Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года частные жалобы Черкасовой Р,Ф. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 октября 2015 года об отказе в принятии искового заявления и определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Черкасова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Л.И., Соловых Н.С., Соловых Ю.Н. об аннулировании записи в ЕГРП от *** г. на имя М. Ф.М. и от *** г. на имя Гуровой З.В., передаче наследственного имущества в виде квартиры N ***, взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного их неправомерными действиями, 1600 000 рублей.

Указала, что *** г. умер её отец М. Ф.М., и она является его наследником. В *** году нотариус Кудрявцева Л.И. совершила подлог договора дарения, внеся в реестр неверные паспортные данные сторон; начальник отдела по г. Мичуринску Росреестра по Тамбовской области Соловых Ю.Н. сделал в ЕГРП запись о регистрации права от *** г. при отсутствии в договоре подписей сторон, а нотариус Соловых Н.С. удостоверила *** г. договор купли-продажи, заключенный между М. Ю.Ф. и Гуровой З.В., внеся соответствующие сведения в реестр.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 октября 2015 года на основании п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ Черкасовой Р.Ф. отказано в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии, судья указал, что исковые требования Черкасовой Р.Ф. уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках другого гражданского дела - по иску Черкасовой Р.Ф. к нотариусу г. Мичуринска Кудрявцевой Л.И. и нотариусу г. Мичуринска Соловых Н.С., НО " ***", Гуровой З.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ВСК " ***" и ООО " ***" об устранении препятствий в пользовании квартирой, прекращении права собственности, государственной регистрации права на квартиру, аннулировании свидетельства о праве на квартиру за Гуровой З.В., об обязании внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру за Черкасовой Р.Ф.; взыскании 500 000 руб.

По данному делу Мичуринским городским судом Тамбовской области 24 мая 2013 года было вынесено решение (об отказе в иске), и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 октября 2013 года оно было оставлено без изменения.

В частной жалобе на данное определение Черкасова Р.Ф. ссылается на часть 1, пункты 1,2,4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что определение судьи вынесено с нарушением приведенных процессуальных норм, а также с нарушением норм материального права, в частности, статей 63, 165, 252, 1106, 1107, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей.

В дополнительной частной жалобе указывает, что, отказывая в принятии иска, Мичуринский городской суд пытается отвести указанных в иске лиц от должностной ответственности. Далее даёт оценку обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и, помимо отмены определения судьи от 09 октября 2015 года, просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 мая 2013 года.

Кроме того, 19.10.2015 г. Черкасова Р.Ф. обратилась в Мичуринский городской суд с заявлениями о наложении ареста на наследственное имущество - квартиру N *** области, о запрете другим лицам пользоваться данной квартирой, совершать иные действия. Указала, что данное заявление подаёт в обеспечение исковых требований в рамках материалов под N М-2935/2014 и N9-295/2015 (настоящий материал), и у неё есть основания полагать, что квартира была получена в результате неправомерных действий нотариусов и гос. регистратора.

Также Черкасова Р.Ф. просила наложить арест на денежные средства и иные ценности ответчиков, находящиеся во вкладах или на хранении в банках, иных кредитных организациях. Это требование обусловлено подачей к ответчикам иска о возмещении материального вреда.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2015 года Черкасовой Р.Ф. отказано в принятии указанных обеспечительных мер на том основании, что ею не представлено сведений, необходимых для формирования исполнительного листа, и в производстве суда отсутствуют возбужденные гражданские дела, непринятие обеспечительных мер по которым сделает невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе на данное определение Черкасова Р.Ф. указывает, что по данным ГАС "Правосудие" в производстве Мичуринского городского суда имеется возбужденное гражданское дело по её иску к Кудрявцевой Л.И., Соловых Н.С, и Гуровой З.В, о прекращении права собственности на наследственное имущество - квартиру N ***, и взыскании денежной компенсации за нарушение её прав. Это дело значится под NМ-2935/2014, с которым она не может ознакомиться до настоящего времени.

Ссылается на статью 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что без наложения ареста на денежные средства ответчиков её материальные требования могут быть не исполнены.

Кроме того, у неё есть все основания полагать, что решение по данному спору без принятия обеспечительных мер не будет исполнено, поскольку в 2007 году соответчик Г. З.В. оформила спорную квартиру на свою внучку П. Е.А.

Паспортные данные ответчиков и место работы ответчиков ей неизвестны, поэтому она не может их указать для надлежащего оформления исполнительного листа.

Просит определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу: наложить арест на счета ответчиков и на квартиру по вышеуказанному адресу.

Проверив материал, исследовав доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. И при решении вопроса об отказе в принятии искового заявления судья должен установить совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным делом.

В связи с этим, коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции в части отказа в принятии иска к производству суда, поскольку из текста искового заявления Черкасовой Р.Ф. усматривается, что требования по указанным ею основаниям уже являлись предметом рассмотрения в Мичуринском городском суде Тамбовской области и апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в рамках другого гражданского дела, и им была дана надлежащая оценка. В качестве ответчиков в названном деле также выступали Кудрявцева Л.И. и Соловых Н.С.

Указание в данном случае ещё одного ответчика - государственного регистратора Соловых Ю.Н., не может свидетельствовать об отсутствии тождественности споров, поскольку в рамках вышеназванного гражданского дела вопрос законности регистрации перехода права на спорный объект недвижимости также являлся предметом рассмотрения. А оспаривание непосредственно действий государственного регистратора осуществляется в ином судебном порядке.

Указание суммы ущерба в большем размере, чем было заявлено ранее, также не может являться основанием для принятия искового заявления к производству суда, поскольку данный ущерб Черкасова Р.Ф. связывает лишь с использованием ответчиками спорной квартиры. Указание иной суммы в данном случае условно, при том что расчета, свидетельствовавшего бы об обратном, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Мичуринского городского суда от 09 октября 2015 года об отказе в принятии искового заявления Черкасовой Р.Ф. и удовлетворения её частной жалобы. К тому же доводы частной жалобы в основном сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 мая 2013 года.

Коллегия не находит оснований и для отмены определения судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из заявления Черкасовой Р.Ф. усматривается, что оно было подано в обеспечение иска, в принятии которого судьёй отказано определением от 09 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

А поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности отказа в принятии искового заявления Черкасовой Р.Ф., то и на данный момент законные основания для удовлетворения заявления Черкасовой Р.Ф. о принятии обеспечительных мер также отсутствуют.

Ссылку Черкасовой Р.Ф. на другое гражданское дело, которое якобы находится в производстве Мичуринского городского суда, коллегия также не может принять во внимание, поскольку сведений о его наличии в материал представлено не было. И судя по номеру дела, указанному Черкасовой Р.Ф. в её заявлении, у коллегии есть основания полагать, что гражданского дела возбуждено не было.

С учетом изложенного, определения судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 октября 2015 года и от 20 октября 2015 года подлежат оставлению без изменения, частные жалобы Черкасовой Р.Ф. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 октября 2015 года об отказе в принятии искового заявления и определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частные жалобы Черкасовой Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: