Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года заявление Акимовой Г.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июля 2014 года по апелляционным жалобам Акимовой Г.И. и её представителя Никольских У.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску по иску Акимовой Г.И. к Тепляковой (Юсковой) О.Ю. о признании постройки Литер Б3 самовольной и устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

26.09.2011 года Акимова Г.И. обратилась в суд с иском к Тепляковой (Юсковой) О.Ю. об устранении нарушений прав собственника.

С учётом последующих уточнений требований просила суд обязать ответчицу перенести стену самовольной постройки - пристройки к дому N *** области, на расстояние не менее 3 мот границы земельного участка дома N *** (в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 7.1 СП 42.13330.2011,0130-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства") и на расстояние не менее 6 м от дома N *** до самовольных построек, расположенных на соседнем земельном участке (в соответствии с требованиями частей 1, 10 статьи 69 таблицы 11 Федерального Закона N123-Ф3 и раздела 15 СП 42.13330-2011).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2013 года Акимовой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт ФБУ *** ЛСЭ предложил в заключении N *** от 05.06.2014 г. два варианта приведения крыши домовладения N ***:

- оборудовать скат крыши строения лит. Б3 домовладения N *** одним рядом трубчатых снегозадержателей заводского изготовления, и при этом снегозадержатели должны быть расположены на расстоянии 0,6 - 1 м от карнизного свеса, расстояние между опорными кронштейнами должно быть не более 1 м;

- изменить конфигурацию крыши строения лит. Б 3 таким образом, чтобы ни один из её скатов не был ориентирован в сторону домовладения N *** как вариант: разворот крыши в плане на 90 градусов с устройством примыкания к крыше строения лит Б 2; для реализации необходима разработка проекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июля 2014 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

требования Акимовой Г.И. к Тепляковой О.Ю. о признании пристройки лит. "Б 3" самовольной и устранении нарушений прав собственника удовлетворить в части;

обязать Теплякову О.Ю. произвести реконструкцию крыши пристройки лит. "Б 3" по адресу: *** путём разворота крыши в плане на 90 градусов с устройством примыкания к крыше строения лит. Б2 в соответствии с разработанным проектом.

Требования Акимовой Г.И. к Тепляковой О.Ю. о признании постройки лит. "Б 3" самовольной и переносе данной постройки оставлены без удовлетворения.

Таким образом, при вынесении апелляционного определения судебная коллегия посчитала возможным применить предложенный экспертом второй вариант приведения крыши домовладения ответчика в соответствии с требованиями безопасности и строительными нормами.

Акимова Г.И. обратилась в Тамбовский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июля 2014 года, указав, что по исполнительному листу, выданному на основании вышеназванного апелляционного определения, постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП от 29.05.2015 г. было возбуждено исполнительное производство. Однако Теплякова О.Ю. не исполняет судебное постановление в соответствии с требованиями, изложенными в исполнительном листе. Вместо разворота существующей крыши она начала строительство новой крыши высотой выше той, которая существует. Что не было согласовано с ней.

В связи с этим она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении работы по возведению новой крыши, чтобы урегулировать вопрос высоты крыши и согласовать с ней проект. Но судебный пристав отказался, ссылаясь на то, в судебном решении не указано, что крыша должна быть такой, какой она была на момент принятия решения. То есть, по его мнению, должник может спроектировать любую крышу и реконструировать её в соответствии с новым проектом.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", статью 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит разъяснить апелляционное определение от 02.07.2014 г., конкретизировав предмет реконструкции, которую Теплякова О.Ю. обязана произвести.

В суде апелляционном инстанции Акимова Г.И. и её представитель по доверенности Борисовец В.Н. поддержали заявленные требовании.

Выслушав участников процесса, проанализировав доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта.

Из представленной судебным приставом-исполнителем Муковниным О.В. копии постановления от 21.09.2015 г. следует, что апелляционное определение судебной коллегии по Тамбовской области от 02 июля 2014 года должником Тепляковой О.Ю. исполнено, и исполнительное производство N *** окончено. Апелляционное определение исполнено должником в добровольном порядке.

Следовательно, законных оснований для разъяснения апелляционного определения судебная коллегия не имеет.

Кроме того, резолютивная часть апелляционного определения от

02 июля 2014 года, по мнению коллегии, не содержит каких-либо неясностей или нечеткостей, которые бы требовали соответствующего разъяснения.

В резолютивной части апелляционного определения содержится указание на реконструкцию крыши пристройки в соответствии с разработанным проектом.

Судебным приставом-исполнителем представлена копия проекта ООО " *** " ***" от 2015 года, в соответствии с которым Теплякова О.Ю. произвела реконструкцию крыши. И данное обстоятельство Акимова Г.И. не отрицает.

В случае её несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по фактическому исполнению апелляционного определения, она вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Акимовой Г.И. о разъяснении апелляционного определения от 02 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 202, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Акимовой Г.И. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июля 2014 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: