Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года частную жалобу Бакина С.Б. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бакину С.Б., Бакиной Н.К. о взыскании в задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Тамбовского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO ХС 90, идентификационный номер ***, *** года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену на заложенное имущество, исходя из залоговой в размере *** рублей.

Кроме того, исковое заявление содержало требование истца о наложении ареста на заложенное имущество и на имущество должников соразмерно исковым требованиям.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2015 года постановлено следующее:

- заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Бакину С.Б., Бакиной Н.К. о взыскании в задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

- в целях обеспечения иска наложить арест на заложенное имущество - автомобиль VOLVO ХС 90, идентификационный номер ***, *** года выпуска, цвет белый;

- в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Бакину С.Б., находящеея у него или у других лиц соразмерно заявленным требованиям, - на сумму ***;

- в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Бакиной Н.К., находящееся у нее или у других лиц - соразмерно заявленным требованиям, - на сумму ***.

В частной жалобе Бакин С.Б. просит отменить данное определение суда в части наложения ареста на автомобиль VOLVO ХС 90, идентификационный номер ***, *** года выпуска, цвет белый.Поясняет, что указанный автомобиль был отчуждён ещё до вынесения оспариваемого определения суда гражданке Синегубовой И.В., в связи с чем, наложение ареста на данное имущество не представляется допустимым.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из анализа приведенных норм права следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие обеспечительных мер необходимо для защиты прав взыскателя в том случае, когда должник действует недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает верным разрешение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль VOLVO ХС 90, идентификационный номер ***, *** года выпуска, цвет белый.

Согласно приложенной к частной жалобе справке РЭО ГИБДД МОМВД РФ " ***" указанное транспортное средство в настоящее время числится за Синегубовой И.В.

Из ксерокопии ПТС указанного автомобиля, которая также приложена к частной жалобе, следует, что Синегубова И.В. приобрела автомобиль VOLVO ХС 90, идентификационный номер ***, *** года выпуска, цвет белый по договору купли-продажи от ***.

Данные обстоятельства при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суду известны не были.

Обстоятельства перехода права собственности на указанное транспортное средство основанием к отмене определения суда в обжалуемой части не являются, подлежат разрешению в порядке исполнительного производства.

Таким образом, с учётом изложенного, определение суда о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям ГПК РФ, и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Бакина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи