Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Переплётовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приезжева В.Г. к Бирюковой Л.П. об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Бирюковой Л.П. - Шебалкина И.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

У с т а н о в и л а:

Приезжев В.Г. обратился в суд с иском к Бирюковой Л.П., об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании выписки из похозяйственной книги Карельского сельского совета Моршанского района от *** года, истцу принадлежит земельный участок площадью *** кв.м,, из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: ***. Его право в отношении участка зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права. На участке расположен принадлежащий ему жилой дом, в котором Приезжев В.Г. постоянно проживает вместе со своей семьей.

Указанный выше земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, однако его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Этим участком он владеет и пользуется не менее 50 лет. Фактические границы, в пределах которых он осуществлял пользование принадлежащим ему участком, в основном не изменялись, за одним исключением. По решению исполкома Карельского сельского Совета депутатов трудящихся от *** года Приезжеву В.Г. было предписано снести ранее установленный забор между его домовладением и соседним домовладением N *** по ул. ***, принадлежащим Бирюковой Л.П., и установить границу от угла сарая до угла его дома. Это предписание было исполнено. В *** году прежний забор, пришедший в негодность, был снесен Бирюковой Л.П. и на том же месте был возведен новый.

С ***-х годов между Приезжевым В.Г и Бирюковой Л.П. существует спор о границе, разделяющей его и ее земельные участки. Однако, каких-либо обоснованных доводов в свою пользу ответчик никогда не приводила, ограничиваясь голословными заявлениями о том, что истец захватил часть ее участка и что забор между участками, определяющий границу фактического пользования участками якобы должен проходить по прямой линии от угла сарая истца до угла его дома, без прямоугольного выступа в сторону участка Бирюковой Л.П., имеющегося в настоящее время.

Выдвигая подобные утверждения, Бирюкова JI.П. обратилась в суд с иском к Приезжеву В.Г. в качестве ответчика, просила определить границу ее земельного участка по точкам *** в соответствии с межевым планом, изготовленным по ее заказу кадастровым инженером *** Д.А. Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.02.2015 года в удовлетворении исковых требований Бирюковой JI.П. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.05.2015 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Намереваясь определить в установленном законодательством порядке местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка, Приезжев В.Г. обратился к кадастровому инженеру *** М.М., который выполнил работы по межеванию участка и составил межевой план. На этом плане граница между участками N *** и N *** по ул. *** с.Карели обозначена в соответствии со сложившимся порядком пользования участками, то есть по существующему забору, имеющему прямоугольный выступ. Ознакомившись с материалами межевания, Бирюкова Л.П. предоставила кадастровому инженеру свои возражения по поводу местоположения границы земельного участка, отображенного в межевом плане. При этом свои права на часть участка, приращенную за счет желаемого ей переноса границы, ответчик ничем не подтверждает.

Как видно из межевого плана земельного участка, его фактическая площадь составляет *** кв.м., то есть ровно столько, сколько указано в документах Карельского сельского совета (в выписке из похозяйственней книги). Именно с такой площадью спорный земельный поставлен на государственный кадастровый учет. Границы спорного участка, отраженные в межевом плане, соответствуют фактическому порядку пользования участком, который сложился на протяжении более чем 50 лет. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.02.2015 года. Кроме того, состоявшимися судебными постановлениями установлено, что спорный забор на границе земельных участков установлен не им, а Бирюковой Л.П. и доказательства захвата Приезжевым В.Г. ее земельного отсутствуют. Также не имеется и доказательств того, что забор когда-либо располагался по точкам ***, указанным в межевом плане ответчика от *** года. Местоположение границ, предложенное для согласования ответчику, максимально учитывает интересы обеих сторон, фактически сложившийся порядок пользования смежными земельными участками и не имеет противоречий с учетными данными Карельского сельского совета и государственного кадастра недвижимости.

Просил установить местоположение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер: ***, площадью *** кв.м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера *** М.М. от *** года.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.09.2015 года исковые требования Приезжева В.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Бирюковой Л.П. - Шебалкин И.В. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что ограждение расположено на границе земельных участков истца и ответчика. Ссылка суда на решение Моршанского районного суда от 11.02.2015 года является несостоятельной, поскольку даже несмотря на его вступление в законную силу, окончательная точка поставлена не была, поскольку в настоящий момент данное решение обжалуется в других судебных инстанциях. Также автор жалобы считает незаконным межевой план, изготовленный *** М.М ... Указывает, что поскольку межевание земельного участка проводилось не кадастровым инженером, а другим, не установленным судом лицом, этот план не может быть принят в качестве доказательства. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка. Сославшись на этот факт, суд первой инстанции необоснованно применил п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в то время как такие сведения имеются. Данными сведениями является архивная выписка из протокола N *** заседания исполкома Карельского сельского Совета депутатов трудящихся Моршанского района от *** года, согласно которой исполком решилустановить границу между участками от угла сарая до дома Приезжева В.Г..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Приезжева В.Г. - Приезжева О.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая, что имеющимся в деле доказательствам была дана надлежащая оценка, а доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем Бирюковой Л.П. по доверенности Чичевой Н.С., выслушав возражения представителя Приезжева В.Г. по доверенности Приезжевой О.Н., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что суд обоснованно основываясь на п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости" пришел к выводу, что существующая на местности граница на спорном участке в районе палисадника между домовладениями N *** и *** по ул *** с.Карели Моршанского района сложилась на протяжении более 30 лет и отражена в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером *** *** года. Поэтому суд обоснованно установилграницу между домовладениями по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками с 70-х годов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Бирюковой Л.П. о незаконности межевого плана от ***., о неправильном применении Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", о неправильно оценке документов, имеющихся в материалах дела, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюковой Л.П. и её представителя Шебалкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: