Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-3736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Переплётовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 на определение судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2015 года об оставлении искового заявления без движения

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

У с т а н о в и л а:

ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском к Никитину И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 09.10.2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с его не соответствием требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в непредставлении копии документа, подтверждающего оплату госпошлины на сумму *** рублей по заявленному исковому требованию неимущественного характера - о расторжении кредитного договора.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 просит определение судьи отменить, указывая, что требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Таким образом, уплаченная госпошлина в сумме *** рублей, полностью соответствует цене иска и в этой связи определение судьи нельзя считать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском к Никитину И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, оплатив государственную пошлину в размере *** рублей при указанной цене иска *** рубля *** копейки.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом заявлено несколько требований: о расторжении кредитного договора (требование неимущественного характера) и о взыскании задолженности, (требование имущественного характера), но при этом государственная пошлина была оплачена только за требования имущественного характера. В силу же пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 рублей.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя в связи с их несоответствием требованиям норм процессуального права, регулирующих оплату госпошлины.

Судья исходил из того, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований - имущественного и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из содержания заявленного требования, иск о взыскании задолженности по кредиту в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств - это иск о взыскании денежной суммы, указанной в обязательстве с начислением процентов в размере, установленном обязательством.

Требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

На основании вышеизложенного определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2015 года об оставлении искового заявления без движения отменить, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к Никитину И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: