Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3792/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2015 года гражданское дело по иску Воропаевых А.А. и И.А. к Воропаеву А.Б. о выделе из общего имущества супружеской доли, включении в состав наследства доли, признании права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок и на гараж,

по апелляционной жалобе Воропаева А.Б.

на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаевы А.А., И.А. обратились в суд с иском к Воропаеву А.Б. о выделе из общего имущества супружеской доли, включении в состав наследства доли, признании права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок и на гараж.

В обоснование своих требований указали, что Воропаев А.Б. и Воропаева М.В. состояли в браке. *** последняя умерла. В период брака супругами был куплен земельный участок по *** лесничество *** и зарегистрирован за Воропаевым А.Б. Таким образом, 1/2 доля имущества, приобретенного супругами должна входить в наследственную массу Воропаевой М.В. Наследники приняли наследство, пользуются земельным участком, домовладением *** по указанному адресу и вещами, принадлежащими матери.

С учетом всех уточненных исковых требований просили выделить из общего имущества супружескую долю Воропаевой М.В., включив её в состав наследства, признать право собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и на здание гаража, расположенного по адресу: ***, ***

Заочным решением иск Воропаева А.А. и Воропаевой И.А. удовлетворен. Суд включил в состав наследства после смерти Воропаевой М.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание гаража, признав за Воропаевыми И.А., А.А. право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража. Этим же решением указал считать принадлежащим Воропаеву А.Б. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража.

В апелляционной жалобе Воропаев А.Б. просит заочное решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование автор жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку в 2003 году решением того же суда установлен факт владения и пользования им земельным участком на праве собственности и в 2005 году Октябрьским районным судом г.Тамбова признано право собственности за ним на гараж. Его умершей супруге было известно о том, что гараж и земля принадлежат лично ему. Более того, считает, что к участию в деле в качестве 3 лица следует привлечь Смолину О.Б., которая давала денежные средства на покупку вышеуказанных гаража и земельного участка. Автор жалобы говорит о том, что он не извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а его представитель находился на лечении за пределами г.Тамбова. Также полагает, что решение суда не основано на нормах ГПК РФ, регулирующих порядок составления решения в окончательной форме. Кроме того, судом нарушены требования, предъявляемые к содержанию решения суда, поскольку в тексте обжалуемого судебного акта нет указаний о том, что истцы отказались от ранее заявленных требований о признании за ними право собственности на 1/3 доли.

В возражениях истцы просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы ответчика необоснованными и надуманными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ответчика Козырева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Скворцова М.С., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что Воропаев А.Б. и Воропаева М.В. состояли в браке, 22 июня 2014 последняя умерла.

В период брака в 1998 году супругами был куплен земельный участок по *** *** *** и зарегистрирован за Воропаевым А.Б.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова за Воропаевым А.Б. признано право собственности на гараж площадью 210,9 кв.м., являющийся частью здания, расположенного по адресу: ***, ***

Согласно сведениям нотариуса наследственного дела после умершей Воропаевой Л.В. не заводилось.

Принимая во внимание, что спорное имущество было приобретено Воропаевым А.Б. в период брака, то 1/2 часть земельного участка и 1/2 доля в праве собственности на гараж подлежат включению в состав наследства.

В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно справке администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Воропаевы А.А. и И.А. пользуются указанным земельным участком, площадью 1590 кв.м. с 1998 г. по настоящее время, данный факт также подтвердили показания свидетелей в суде первой инстанции.

Использование земельного участка после смерти наследодателя Воропаевой М.В. и другого имущества по месту ее жительства, сбережение этого имущества, а также совместное проживание истцов с Воропаевой на день ее смерти свидетельствует о фактическом принятии наследства Воропаевыми А.А. и И.А.

Принимая во внимание, что после смерти Воропаевой, ее наследство приняли супруг и дети в равных долях, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно признал право собственности по 1/6 доле за детьми в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж, доля Воропаева А.Б. в спорном имуществе составит 2/3.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которого отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, по результатам которого было принято обжалуемое решение суда от 27 августа 2015 года, Воропаев А.Б. не присутствовал. Однако в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о дате слушания дела, поскольку его представитель Шутилин В.Ю. присутствовал в судебном заседании 10 августа 2015 года, в котором рассмотрение дела было отложено на 27 августа того же года, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.121). Более того, согласно телефонограмме (л.д. 163), поступившей от представителя Воропаева А.Б. Козырева Д.А., ни ответчик, ни его представители в судебное заседание не явятся, никаких ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в материалах дела имелись сведения о надлежащем извещении стороны ответчика, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика по делу.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.