Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-3877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 года частную жалобу Романовой Г.А. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков А.П. обратился в суд с иском к Романовой Г.А. о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль ***, гос.рег. знак ***, указав, что между ним и Романовой Г.А. *** был заключен договор займа, по условиям которого он передал Романовой Г.А. денежную сумму в размере *** руб. на срок до *** *** Романова Г.А. вернула ему только *** руб. и предложила истцу в зачет требований о возврате суммы долга передать ему принадлежащий ей автомобиль ***. *** между ними был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в счет оплаты которого стороны зачли задолженность по договору займа. Однако, ответчик впоследствии отказалась передать автомобиль истцу.

В ходе рассмотрения дела Панковым А.П. подано заявление о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что имеются все основания полагать, что ответчик может реализовать имеющееся у него имущество, что приведет к неисполнению решения суда. Кроме того, использование имущества может привести к ухудшению его состояния.

Просил наложить арест на транспортное средство ***, гос.рег. знак ***, находящееся у Романовой Г.А., запретить Романовой Г.А. эксплуатировать указанное транспортное средство и обязать Романову Г.А. передать ему на ответственное хранение вышеуказанный автомобиль.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2015 года на автомобиль

***, гос.рег. знак ***, *** года выпуска наложен арест и Романовой Г.А. запрещено пользоваться данным автомобилем.

В частной жалобе Романова Г.А. просит отменить указанное определение суда.

Ссылается на то, что спорный автомобиль находится в залоге у *** до ***, о чем и истцу, и суду было известно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

То обстоятельство, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, не лишает суд права принять в отношении указанного имущества обеспечительные меры, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрещения ответчику совершать определенные действия в отношении имущества, находящегося в залоге. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны предъявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: