Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33а-3418/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.,

судей: Епифановой С.А., Чербаевой Л.В.,

при секретаре: Нагорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Хвостовой Л.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Семенова Ю.Ю.

по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области) на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 мая 2015 года удовлетворено заявление Хвостовой Л.П.

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Тамбова УФССП России по Тамбовской области Семенова Ю.Ю. о взыскании исполнительского сбора.

Хвостова Л.П. 25 августа 2015 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Тамбовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 сентября 2015 года заявление Хвостовой Л.П. удовлетворено. С УФССП России по Тамбовской области в пользу Хвостовой Л.П. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 11000 рублей.

В частной жалобе УФССП России по Тамбовской области просит отменить названное определение. Взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг. Кроме того указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего извещения Управления о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло за собой нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

В настоящем судебном заседании представитель УФССП России по Тамбовской области Калужина О.П. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Хвостовой Л.П. - Вальков Д.Н. против удовлетворения частной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в нем лиц, обсудив доводы частной жалобы, находит оспариваемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Настоящее дело по существу 07 мая 2015 года судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ, действующей до 15 сентября 2015 года.

При рассмотрении 18 сентября 2015 года заявления Хвостовой Л.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также применены нормы гражданско-процессуального законодательства, регулирующие вопросы судебных расходов (глава 7 ГПК РФ). Но как и указанные нормы, так и соответствующие нормы введенного в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства (глава 10) не предусматривают возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие заинтересованных лиц, в отношении которых отсутствуют сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о взыскании в пользу Хвостовой Л.П. судебных расходов с УФССП России по Тамбовской области в отсутствие представителя последнего, указал на надлежащее его извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Однако это не соответствует действительности. В судебной повестке, направленной в УФССП, в том числе, как по делу с N ***, то есть по настоящему делу, дата вызова в судебное заседание указана - 22 сентября 2015 года. Получение судебной повестки на 18 сентября 2015 года представителем УФССП отрицается.

Рассматривая заявление Хвостовой Л.П. по существу, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований приведенной нормы суд апелляционной инстанции считает размер взыскиваемых в пользу Хвостовой Л.П. расходов на оплату услуг представителя, оказанных ей по настоящему делу, следует установить в 5000 рублей. При этом судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также идентичные с ними обстоятельства по шести другим аналогичным делам, по которым поставлены те же вопросы. От имени Хвостовой Л.П. представителем были составлены аналогичные заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей, в связи с неполучением ею, как должником в исполнительных производствах копий постановлений о возбуждении последних. В правовом отношении настоящее дело, обязанность доказывания по которому в силу закона возложена на должностное лицо, чьи действия оспариваются, не представляет какой-либо особой сложности, которая могла бы повлечь за собой взыскание расходов на оплату участия представителя, включая представительство и в трех судебных заседаниях, в размере, превышающем размер самого исполнительского сбора, законность постановления о котором являлась предметом рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 сентября 2015 года отменить.

Заявление Хвостовой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу Хвостовой Л.П. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: