Постановление Тамбовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 4А-300/2015

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Трофимовой Ю.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 13 августа 2015 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2015 года, вынесенные в отношении Трофимовой Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2015 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области, Трофимова Ю.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Основанием привлечения Трофимовой Ю.С. к административной ответственности явилось то, что она *** года около 16 час. 40 мин. у ***, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустила столкновение со стоящим автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем П. И.К., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Трофимовой Ю.С. - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение, по результатам рассмотрения жалобы, Трофимова Ю.С. просит их отменить, ввиду предвзятой позиции судов при рассмотрении дела, которыми оно было рассмотрено не всесторонне и объективно, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что её действия не могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, так как в них отсутствовал умысел, оценка на предмет отсутствия или наличия которого так и не была дана судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Утверждает, что факт ДТП с ней в качестве второго участника стал ей известен на много позже его наступления со слов её супруга и приехавшего сотрудника ГИБДД.

Поясняет, что имевшиеся повреждения её авто были получены им в другом ДТП, имевшем место *** года в *** (л.д. ***); трасологической экспертизы, опровергающей данное заявление проведено так и не было.

Акцентирует внимание на том, что при составлении административного материала поясняла данное обстоятельство сотруднику ГИБДД, который подтвердил его в районном суде, разъяснив, что природа данного повреждения не была исследована при административном расследовании.

Указывает, что суд не принял во внимание результаты изучения запрошенных из страховой компании фотографий осмотра места ДТП от *** года (л.д. ***), при сопоставлении которых с повреждениями, указанными сотрудником ГИБДД по ДТП от *** года, было видно, что речь идет об одном и том же, ранее полученном повреждении.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее Постановление) заявляет о нарушении правил подсудности, допущенной мировым судом, и не соглашается с выводом районного суда в касающейся этого вопроса части, настаивая на том, что административное расследование проводилось (наличие рапорта, пояснений лица, составившего административный протокол).

Отмечает, что показания свидетеля Г. А.С., данные в мировом суде, были им изменены и фактически опровергнуты при рассмотрении дела в районом суде, однако данный факт никак не повлиял при принятии решения.

Подытоживая, ссылается на фактические обстоятельства дела (незначительность повреждения, отсутствие большого вреда, ущерба и тяжких последствий, наличие на иждивении заявителя малолетнего ребенка, для транспортировки которого необходимо ТС), сложившуюся судебную практику, п. 21 вышеназванного Постановления и ст. 2.9, которые в совокупности, по мнению заявителя, позволяют вести речь о малозначительности совершенного административного правонарушения, невлекущего в дальнейшем административного наказания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Трофимовой Ю.С. свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт назначение административного наказания.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, а именно:

п. 2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** года около 16 час. 40 мин. у ***, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустила столкновение со стоящим автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем П. И.К., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Факт совершения Трофимовой Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении от *** года (л.д. ***), рапортом *** МОМВД *** *** А. А.В. от *** года (л.д. ***); рапортом *** ИДПС ГИБДД МОМВД *** М. С.Н. от *** года (л.д. ***), письменными объяснениями Трофимовой Ю.С. от *** года (л.д. ***), П. И.К. от *** года (л.д. *** - первое соответственно), (л.д. *** - второе), свидетельскими показаниями Г. А.С. (л.д. ***), схемой места совершения административного правонарушения от *** года (л.д. ***), справкой о ДТП от *** года (л.д. ***), актом обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от *** года (л.д. ***), заявлением П. И.К. (л.д. ***) которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Трофимовой Ю.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Трофимовой Ю.С. об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Постановление о привлечении Трофимовой Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трофимовой Ю.С. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 13 августа 2015 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Трофимовой Ю.С. оставить без изменения, жалобу Трофимовой Ю.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.