Решение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 7-382/2015

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу Поченикина К.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2015 года инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области признал виновным Поченикина К.Е. в том, что в указанный день в 08 час. 00 мин. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения в районе дома N *** по улице Советской в городе Тамбове он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым таковым. По ст. 12.6 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 октября 2015 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Поченикина К.Е. - без удовлетворения.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе Поченикин К.Ю. просит постановление должностного лица от 15 июля 2015 года и решение судьи от 08 октября 2015 года отменить, производство по делу прекратить. Решение судьи считает вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, неправильным и незаконным. В нем "отсутствуют" его - Поченикина К.Е. доводы, а перечисленные - извращены. Постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2015 года вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ. Ничего из перечисленного в последнем 15 июля 2015 года не происходило.

Поченикин К.Ю. произошедшие 15 июля 2015 года обстоятельства изложил в жалобе следующим образом:

Человек в форме инспектора ГИБДД в межгаражном проезде остановил управляемый им автомобиль и сообщил ему, что он якобы не пристегнут ремнем безопасности, потребовав при этом документы. От инспектора ГИБДД исходил стойкий запах алкоголя. Забрав права и свидетельство о регистрации, инспектор сел в машину с логотипом ГИБДД и уехал. На звонок с сообщением о случившемся дежурный ГИБДД обещал разобраться. На повторный звонок дежурный ГИБДД сообщил, что скоро документы вернут. Через некоторое время появился другой инспектор ГИБДД (Илясов Я.В.) и начал заполнять бланк постановления, заполнив его, он потребовал поставить роспись в местах, где стоят галочки. На заявление о несогласии с данным требованием, а также с вменяемым правонарушением, Илясов Я.В. сообщил ему, что он должен расписаться, а потом может обжаловать постановление. В постановлении он пять раз написал, что с данными действиями и решениями не согласен. Илясов Я.В. передал ему документы на машину, копию постановления, сел в машину и уехал. Требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ Илясовым Я.В. выполнены не были. Изложенные доводы не нашли своего отражения в решении судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 октября 2015 года, чем нарушены требования ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и его права.

В настоящем судебном заседании Поченикин К.Е. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Тамбовской области Шарыгина Е.Б. настаивала на законности привлечения Поченикина К.Е. к административной ответственности.

Проверив имеющиеся материалы, выслушав объяснения участвующих в настоящем судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090) водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнут и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы Поченикина К.Е. об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение при изложенных в нем обстоятельствах предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ административного правонарушения, судья районного суда исходил из совокупности имеющихся доказательств, которой дал надлежащую в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценку. При этом судьей районного суда опрошены инспекторы ДПС УГИББД: вынесший постановление по делу Илясов Я.В. и осуществлявший совместно с ним дежурство ФИО подтвердившие совершение Поченикиным К.Е. вменяемого ему административного правонарушения, факт которого он не оспаривал и сам, собственноручно выполнив в постановлении подписи.

Не имеется оснований не согласиться и с той правовой оценкой, которую судья районного суда дал утверждениям Поченикина К.Е. о выполнении им в вынесенном постановлении не личной подписи в подтверждение своего согласия с совершением вменяемого административного правонарушения, но, напротив, - об указании своего несогласия с ним, что влекло за собой необходимость составления протокола об административном правонарушении. Расценить собственноручно выполненные Поченикиным К.Е. в нескольких строках оспариваемого постановления записи словами "Не согласен" нельзя. Записи выполнены единым словом, причем нечитаемым, как бывает принято в отношении выполнения именно личных подписей.

При осуществлении производства по делу, включая и рассмотрение судьей районного суда жалобы Поченикина К.Е., каких-либо процессуальных нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемых постановления и решения, не допущено.

В своей жалобе в Октябрьский районный суд Поченикин К.Е., помимо утверждений о ложности оспариваемого постановления, других доводов о его незаконности не привел. Изложенное в жалобе ходатайство об истребовании из ГИБДД материалов дела об административном правонарушении и данных от средств его видеофиксации судьей было удовлетворено путем направления соответствующего запроса. 30 сентября 2015 года на последний поступил ответ о невозможности предоставления видеоматериала по техническим причинам. Но отсутствие такового, а, кроме этого и отсутствие аудиозаписи телефонных переговоров дежурного по УГИБДД за истечением срока хранения, не влечет за собой недостоверность или недопустимость остальных доказательств по делу.

Помимо прочего судьей районного суда 5 октября 2015 года было удовлетворено ходатайство Поченикина К.Е. об отложении рассмотрения его жалобы для обеспечения возможности допроса свидетелей, находившихся в его автомашине 15 июля 2015 года, а также для предоставления им записи видеорегистратора из управляемой им в указанной день автомашины. В судебное заседание 8 октября 2015 года Поченикин К.Е. указанных доказательств в подтверждение своих доводов судье не представил.

Представленные Поченикиным К.Е. в настоящем судебном заседании выполненные адвокатом опросы Поченикина К.К. и Поченикина К.В. признакам допустимости доказательств по делу об административном правонарушении не соответствуют.

Административное наказание Почечникину К.Е. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 октября 2015 года об оставлении без изменения постановления инспектора БДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Поченикина К.Е. - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.