Решение Тамбовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 7-385/2015

Судья Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.,

рассмотрев жалобу ООО *** на решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Щеглова Д.А. от 3.05.2015 года ***" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***

Постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В вину ООО *** вменено то, что 29.04.2015 года в 23:14:04 по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, автодорога М6 Каспий 490 км 600 м водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак С040ВР178, свидетельство о регистрации ***, собственником (владельцем) которого является ***", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, двигаясь со скоростью ***, при разрешении *** на данном участке, чем нарушил п. 10.1, п.10.3 ПДД. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении *** по статье 12.9 ч.4 вступило в законную силу 04.11.2014 г., дата исполнения постановления - 12.12.2014 г.)

*** не согласившись с постановлением от 29.04.2015 г., обратилось в УГИБДД МВД России по Тамбовской области с жалобой, которая решением заместителя начальника УГИБДД МВД России по Тамбовской области от 17.06.2015 года была оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Знаменский районный суд Тамбовской области, представитель ***" просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Щеглова Д.А. от 3.05.2015 года, а также выражает свое несогласие с решением вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что привлечение *** к административной ответственности является необоснованным, поскольку транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании Павлюткина Александра Алексеевича, 18.11.1979 г.рожд, паспорт *** выдан 15.10.2002 года *** Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, зарегистрированный по адресу: Россия, г. Санкт- Петербург, проспект Энергетиков, д.66, кор.2, кв. 57, транспортное средство первоначально было передано ООО ***" по договору аренды, которое в свою очередь передало по договору проката третьему лицу - ФИО1, который и виновен в совершении административного правонарушения.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2015 года жалоба ***" оставлена без удовлетворения.

Считая данное решение незаконным, ООО *** обратилось с жалобой на него в Тамбовский областной суд.

Автор жалобы, ссылаясь на ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", полагает, что ***" подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании и владении Павлюткина А.С. на основании договора проката транспортного средства.

С учетом изложенного, просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 14.09.2015 года отменить, жалобу заявителя удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель *** не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Попову С.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 указанной статьи.

В части 4 данной статьи содержатся положения об административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, в части 5 - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. (п.10.3 Правил дорожного движения РФ).

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается автором жалобы, 29.04.2015 года в 23:14:04 по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, автодорога М6 Каспий 490 км 600 м водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, собственником которого является ООО " ***", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, двигаясь со скоростью 153 км/ч, при разрешении 90 км/ч на данном участке, чем нарушил п. 10.1, п.10.3 ПДД. При этом постановлением по делу об административном правонарушении 18 *** ООО " ***" уже привлекалось к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ***, штраф по постановлению уплачен - ***)

При таких обстоятельствах ***" было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с повторным совершением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено *** в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.4 данного Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Разрешая жалобу *** на постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по ***, обоснованно исходил из того, что автором жалобы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Судьей Знаменского районного суда Тамбовской области при рассмотрении жалобы *** были правильно применены положения статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым обязанность доказать свою невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации данного правонарушения специальными техническими средствами, возлагается на собственника (владельца) транспортного средства, с использованием которого правонарушение совершено.

Судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была дана оценка все представленным *** доказательствам, в их совокупности, с точки зрения их допустимости и достоверности. По результатам исследования и оценки доказательств судья пришел к обоснованному выводу, что представленными автором жалобы доказательствами факт управления транспортного средства на момент фиксации правонарушения другим лицом объективно не подтверждается.

Доводами жалобы *** и дополнительно представленными в Тамбовский областной суд заверенными копиями документов правильность выводов судьи не опровергается, достоверно управление автомобилем иным лицом в момент совершения правонарушения заявителем не доказано. Лицо, на которое указывает представитель ***" как на управлявшее 29 апреля 2015 г. в Тамбовской области автомобилем ***, факт управления данным автомобилем в указанное в постановлении время не подтвердило.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ООО *** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья: Н.А.Бурашникова