Решение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 7-397/2015

Судья Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.,

рассмотрев жалобу Догля Н.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 5 октября 2015 года *** Догля Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ***.

В вину Догля Н.Н. вменено то, что 03.10.2015 года в 16:52:23 по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "Хендай соларис", государственный регистрационный знак Н 929 ХК 68 не выполнил требования дорожного знака 3.27 " Остановка запрещена".

19 октября 2015 года Догля Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на указанное постановление.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова 27 октября 2015 года вынесено определение о передаче жалобы по подведомственности в Советский районный суд г. Тамбова.

Не согласившись с данным определением, Догля Н.Н. обратилась с жалобой, в которой просит определение судьи отменить и направить дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Тамбова - по месту рассмотрения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области дела об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что проживает в Октябрьском районе г. Тамбова, и рассмотрение дела Октябрьским районным судом было бы для нее предпочтительнее.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Догля Н.Н., представитель ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Догля Н.Н., судья не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 5 октября 2015 года местом совершения административного правонарушения является адрес: ***, находящийся в Советском районе г. Тамбова

Данный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Тамбова.

С учетом изложенных обстоятельств, судья Октябрьского районного суда г. Тамбова, правильно применив нормы пункта 3 части 1 статьи 30.1, пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о передаче жалобы Догля Н.Н. на рассмотрение в Советский районный суд г.Тамбова.

Доводы жалобы Догля Н.Н. не опровергают правильность выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о его незаконности, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Догля Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Бурашникова Н.А.