Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А АВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года дело по иску Ш ЮВ к Ч МР о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ч МР на решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш ЮВ удовлетворить.

Взыскать с Ч МР в пользу Ш ЮВ "данные изъяты". - стоимость восстановительного ремонта; "данные изъяты" утрата товарной стоимости; "данные изъяты" оплата за проведение оценки; "данные изъяты" оплата услуг эвакуатора; "данные изъяты". почтовые расходы, а всего "данные изъяты".

Взыскать с Ч МР госпошлину в доход МО " "адрес"" в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш ЮВ обратился в суд с иском к Ч МР о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, г/н N принадлежащего Ш ЮВ, под управлением Ш ДЮ и автомобиля ВАЗ-21053 г/н N, принадлежащего и находившегося под управлением Ч МР Виновником ДТП был признан Ч МР В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт, размер которого согласно экспертного заключения ФИО14 составил с учетом износа "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости "данные изъяты", а всего "данные изъяты" Страховая компания " ФИО15 осуществила максимальную выплату предусмотренную полисом ОСАГО, в размере "данные изъяты" данная выплата значительно меньше причиненного ущерба. Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ч МР считает решение Промышленного районного суда г. Курск от 11 сентября 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что в осмотрах повреждений автомобиля "Мазда-6", гос. номер N не участвовали и не были надлежащим образом извещены все заинтересованные сторона, а именно представители ФИО16. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля "ВАЗ 21053", гос. номер N, страховой компанией ФИО17 было признано страховым случаем, нет Акта о страховом случае. Считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ N, подписан гр. Т МН, который не имел таковых полномочий, оформленных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ч МР по доверенности К ПИ, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Ш ЮВ по доверенности З АН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что в "данные изъяты" на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, г/н N принадлежащего Ш ЮВ, под управлением Ш ДЮ и автомобиля ВАЗ-21053 г/н N, принадлежащего и находившегося под управлением Ч МР

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21053 Ч МР усматривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что является нарушением ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Имеется указание о вынесении в отношении Ч МР постановления по делу об административном правонарушении. В действиях водителя автомобиля Мазда 6 регистрационный номер N Ш ДЮ нарушений Правил дорожного движения не установлено "данные изъяты".

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Ч МР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ "данные изъяты"

На момент аварии риск гражданской ответственности истца Ш ЮВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО18 В рамках возмещения вреда в порядке ОСАГО Ш ЮВ со стороны страховщика было выплачено "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждены копией страхового полиса ОСАГО и копией платежного поручения "данные изъяты"

Вместе с тем согласно заключению эксперта "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" с учетом износа, что более суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с причинителя вреда Ч МР в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной ФИО19 равной "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что в осмотрах повреждений автомобиля "Мазда-6", гос. номер N не участвовали и не были надлежащим образом извещены все заинтересованные сторона, а именно представители ФИО20 опровергается имеющимися материалами дела, а именно копиями уведомления телеграфом и отчетом о вручении уведомления телеграфом предоставленного ФИО21 "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля "ВАЗ 21053", гос. номер N, страховой компанией ФИО22 было признано страховым случаем, нет Акта о страховом случае, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ N, подписан гр. Т МН, который не имел таковых полномочий, оформленных надлежащим образом, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что гр. Т МН не имел таких полномочий.

Ходатайств о повторной экспертизе со стороны ответчиков при рассмотрении дела не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в процессуальных документах подписи судьи не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергается материалами дела.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Ч МР, судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ч МР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: