Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А.,

При секретаре К.О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е.А.В. к В.Р.Ю., ООО "Росгосстрах" в лице филиала в "адрес" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Е.А.В. по доверенности Б.Г.Н. на решение "адрес" районного суда "адрес" от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Е.А.В. к В.Р.Ю., ООО "Росгосстрах" в лице филиала в "адрес" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с В.Р.Ю. в пользу Е.А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 40 746 (сорок тысяч семьсот сорок шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с В.Р.Ю. в пользу Е.А.В. судебные расходы в сумме 9 959 (девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

В остальной части Е.А.В. в удовлетворении иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Е.А.В. - Б.Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика В.Р.Ю., представителя ответчика В.Р.Ю. - И.В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.А.В. обратился в суд с иском к В.Р.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе "адрес" произошло ДТП, с участием автомобилей HUNDAI SONATA г/н N, под управлением собственника В.Р.Ю., и FORD MONDEO г/н N, под управлением Е.А.А., принадлежащего Е.А.В ... В результате ДТП по вине ответчика В.Р.Ю., нарушившего пункт 13.11 ПДД РФ, принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность В.Р.Ю. на момент ДТП застрахована не была. Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, он (истец) обратился в ООО "Проф-оценка", и согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 811 руб. 98 коп ... Просил взыскать с В.Р.Ю. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 85 811 руб. 98 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, в сумме 1 200 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 774 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах" в лице филиала в "адрес", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Е.А.А. и ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в "адрес" (ныне - СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в "адрес")).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Е.А.В. по доверенности Б.Г.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Е.А.В. в полном объеме, указывает, что положенное в основу решения экспертное заключение, не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, размер взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не соответствует требованиям разумности и спарведливости.

Истец Е.А.В., представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в лице филиала в "адрес", третье лицо - Е.А.А., представитель третьего лица - СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в "адрес" в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на автодороге в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего В.Р.Ю., под управлением последнего, и автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Е.А.В., под управлением Е.А.А.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине В.Р.Ю., не уступившего дорогу автомобилю истца, движущемуся справа, на перекрестке равнозначных дорог, нарушившего тем самым п. 13.11 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.Р.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В.Р.Ю. обжаловано не было.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании доказательств, сделал правильный вывод о том, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля HUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N В.Р.Ю., и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу.

В результате ДТП автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб.

Наличие технических повреждений автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждены передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь.

Как следует из акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного оценщиком Б.Ю.А., при осмотре автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, выявлены следующие повреждения: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, брызговик грязезащитный передний левый, диск переднего левого колеса, крыло заднее левое, бампер задний, петля двери передней левой нижняя, рычаг передний левый нижний, чехол переднего левого привода, тяга рулевая передняя левая, кулак передний левый, стойка амортизатора передняя левая.

По результатам независимой оценки стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Е.А.В., ООО "Проф-оценка" ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, составляет 112 170 рублей (без учета износа), 85 811 рублей 98 копеек (с учетом износа заменяемых запасных частей).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Эксперт", повреждения автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра ООО "Проф-оценка" ( Б.Ю.А.), могли быть образованы в ДТП не в полной мере. Экспертное исследование произведено по материалам дела, использованы фотографии, выполненные Б.Ю.А. По реальному автомобилю исследование не могло быть произведено, так как автомобиль восстановлен. Крыло переднее левое (замена, подтверждено); подкрылок левый (замена, подтверждено); дверь левая передняя (замена, не выполнено, согласно исследованию выполнен ремонт - выравнивание деформации сложной (рихтовка), шпатлевка, окраска); брызговик (вероятность высока, замена); диск колесный (на фотографии не видно повреждений диска, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия, требуется окраска); крыло заднее левое (на фотографии сложные повреждения, ремонт - подтверждено); бампер задний (на фотографии есть потертости, подтверждено); петля двери нижняя (высока вероятность повреждения); рычаг передний левый (на фотографии повреждений в виде локальных деформаций не видно, не подтверждено); чехол привода ШРУС (на фотографии признаки повреждения есть - нарушение целостности чехла и выброс смазочного материала, но его вид характерен для эксплуатационного дефекта. Кроме того вероятность такого повреждения из-за ДТП отсутствует, не подтверждено за отсутствием связи с ДТП); тяга рулевая (на фото имеется изгиб тяги. В случае удара по резине колеса при ДТП весьма вероятно. Эксплуатация автомобиля с таким изгибом невозможна. Подтверждено); кулак поворотный (на фото повреждений не видно никаких, не подтверждается); стойка амортизационная передняя левая (на фото имеется изгиб стойки. В случае удара по резине колеса при ДТП весьма вероятно. Эксплуатация автомобиля с таким изгибом невозможна, подтверждено). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N составила 47 786 рублей 10 копеек (без учета износа), 40 746 рублей 29 копеек (с учетом износа). Замена крыла переднего левого производилась, замена двери передней левой не производилась, вместо замены сделан ремонт.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу: копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта осмотра автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты своей оценки суд подробно отразил в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Суд обоснованно подверг критической оценке доводы представителя истца о том, что размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Проф-оценка", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, составляет 112 170 рублей (без учета износа), 85 811 рублей 98 копеек (с учетом износа заменяемых запасных частей). Данные выводы суда подробно мотивированы в решении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая возмещению собственнику автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, Е.А.В. с учетом износа автомобиля, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 746 рублей 29 копеек, которую суд взыскал с В.Р.Ю. в пользу Е.А.В., поскольку обязательная гражданская ответственность В.Р.Ю. на момент ДТП застрахована не была и обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на нем.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Поскольку заявленные истцом Е.А.В. исковые требования удовлетворены частично, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с В.Р.Ю. в пользу Е.А.В. судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9959 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могут быть взысканы судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовал свои права, в частности при рассмотрении дела просил о взыскании судебных издержек и предоставлял доказательства наличия таковых.

Судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании юридических услуг, Е.А.В. заключил соглашение об оказании юридической помощи с ИП Б.Г.Н. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.В. уплатил ИП Б.Г.Н. 10000 рублей по вышеуказанному договору, за изучение документов, консультацию, составление искового заявления и направление его в суд, за представление интересов в судебном заседании.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, частичное удовлетворение иска Е.А.В. является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством по делу, являются необоснованными. Указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу они не имеют, выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решение суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда "адрес" от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Е.А.В. по доверенности Б.Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: