Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А АВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года заявление К ИВ о принятии мер по обеспечению иска, поступившее по частной жалобе представителя ответчика С НВ по доверенности К ТА на определение Железногорского городского суда Курской области от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"заявление К ИВ об обеспечении иска удовлетворить.

В целях обеспечения требований заявленных К ИВ к С НВ о разделе совместно нажитого имущества, наложить арест на следующее имущество: "данные изъяты" находящиеся по адресу: "адрес".

В целях обеспечения требований заявленных К ИВ к С НВ о разделе совместно нажитого имущества, наложить арест на автомобиль марки "данные изъяты"".

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К ИВ обратился в суд с иском к С НВ о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что состоял с ответчиком в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения. Во время брака ими было нажито имущество - земельный участок в "адрес", автомобиль "данные изъяты", предметы домашнего обихода и мебель, на общую сумму "данные изъяты".

Указанный иск принят к производству Железногорского городского суда Курской области.

Истец К ИВ обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество, подлежащее разделу и находящееся в пользовании и владении ответчика С НВ в жилом помещении по адресу: "адрес" на автомобиль "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика С НВ по доверенности К ТА считает определение Железногорского городского суда Курской области от 02 ноября 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить в части наложения ареста на "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты"

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у неё или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о возможности принятия мер обеспечения иска, суд обоснованно исходил из того, что такая мера, о которой просит истец, соразмерна заявленному исковому требованию, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что следовало отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в части наложения ареста на имущество, которое не истребовалось истцом, поскольку это приводит к нарушению прав ответчика, не является препятствием принятия обеспечительных мер в виде наложения на него ареста в силу следующего.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований вышеуказанных правовых норм и пришел к правильному выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: "данные изъяты" находящиеся по адресу: "адрес"

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может не согласиться, поскольку считает, что принятые судом меры по обеспечению иска нормам процессуального законодательства не противоречат, приняты в соответствии с заявлением истца К ИВ в отношении предмета спора. На дату принятия обжалуемого определения спор между сторонами разрешен не был.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального законодательства, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут послужить основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика С НВ по доверенности К ТА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: