Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33А-1688/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. по делу N 33А-1688/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В. и Манохина В.В.,

при секретаре Васильеве В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жиленковой В.В. на решение Брянского гарнизонного военного суда от 23 июня 2015 года, которым удовлетворен иск федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего 183 военного представительства Министерства обороны РФ подполковника Жиленкова Владислава Вячеславовича в пользу ЕРЦ денежных средств неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Жиленков проходил военную службу в N военном представительстве МО РФ. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих N военное представительство МО РФ с 1 января 2012 года было передано на финансовое обеспечение в ЕРЦ.

В соответствии с денежным аттестатом Жиленков удовлетворен денежным довольствием до даты перевода военнослужащих N военного представительства на финансовое обеспечение в ЕРЦ. В тоже время ЕРЦ перечислило ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля за январь 2012 года, то есть за период за который он ранее был обеспечен денежным довольствием другим финансовым органом - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО).

24 февраля 2015 года представитель ЕРЦ обратился в Володарский районный суд города Брянска с иском о взыскании с Жиленкова денежных средств в сумме "данные изъяты" рубля.

Вступившим в законную силу определением судьи Володарского районного суда города Брянска от 14 апреля 2015 года было отказано в принятии иска.

30 апреля 2015 года представитель ЕРЦ обратился в Брянский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Жиленкова денежных средств в сумме "данные изъяты" рубля, как неосновательного обогащения в пользу ЕРЦ.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы, указывает, что срок исковой давности, с учетом передачи денежного аттестата Жиленкова из УФО в ЕРЦ 29 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу истекает 1 марта 2015 года.

Ссылаясь на п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление), отмечает, что факт обращения истца в районный суд не может быть принят как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя иск о взыскании с Жиленкова в пользу ЕРЦ денежных средств неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рубля, суд в решении указал, что несмотря на то, что срок исковой давности по настоящему гражданскому делу по иску к Жиленкову истекает 1 марта 2015 года, представитель истца еще 24 февраля 2015 года с аналогичным иском о взыскании денежных средств обращался в Володарский районный суд города Брянска, то есть за 5 дней до истечения срока исковой давности по делу, а определение судьи Володарского районного суда города Брянска об отказе в принятии иска в связи с его неподсудностью районному суду вступило в законную силу 30 апреля 2015 года, таким образом с этой даты течение срока исковой давности прерывается.

Однако такой вывод суда не соответствует нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 3, 7 Постановления при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.

Согласно п. 14 и 15 Постановления учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как видно из материалов дела, денежный аттестат серии БД N в отношении военнослужащих N Военного представительства, в том числе и денежный аттестат на Жиленкова, 29 февраля 2012 года поступил из УФО в ЕРЦ, что подтверждается копией сопроводительного письма УФО от 28 февраля 2012 года N с отметкой о получении ЕРЦ указанных документов (Вх. N от 29 февраля 2012 года).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что трехлетний срок исковой давности по иску ЕРЦ к Жиленкову истекает 1 марта 2015 года. Однако суд ошибочно посчитал, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением представителя ЕРЦ с иском к Жиленкову в Володарский районный суд города Брянска, поскольку иск был подан с нарушением правил подсудности.

При таких данных суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности по иску представителя ЕРЦ к Жиленкову о взыскании с ответчика в пользу ЕРЦ денежных средств неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рубля не пропущен.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение не может быть признано законным в связи неправильным применением норм материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения.

При наличии заявления ответчика от 21 мая 2015 года о пропуске истцом срока исковой давности иск ЕРЦ к Жиленкову в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 2 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 23 июня 2015 года по иску представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Жиленкову Владиславу Вячеславовичу в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Жиленкову Владиславу Вячеславовичу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Председательствующий:

Судьи: