Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33А-1704/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. по делу N 33А-1704/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Левицкого Б.Ф. и Манохина В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., заявителя Марченкова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 2 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления майора запаса Марченкова Николая Васильевича об оспаривании действий главнокомандующего Сухопутными войсками и начальника Военной академии войсковой ПВО ВС РФ (далее - Академия), связанных с представлением к увольнению, с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава Академии.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., объяснения заявителя, его представителя в обоснование жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела и решения суда, Марченков проходил военную службу в Академии. На основании представления врио начальника Академии от 13 декабря 2014 года приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 22 декабря 2014 года N (параграф 6) он был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по собственному желанию), а приказом начальника Академии от 26 декабря 2014 года N (параграф 6) исключен из списков личного состава.

Поскольку подача рапорта на увольнение с военной службы была обусловлена сложившимися семейными обстоятельствами - необходимостью осуществления ухода за бабушкой и матерью супруги, и полагая свои права нарушенными, Марченков 21 мая 2015 года обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным представление начальника Военной академии от 13 декабря 2014 года в части увольнения его с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; признать незаконным и изменить п. 13 параграфа 6 приказа главнокомандующего Сухопутными войсками от 22 декабря 2014 года N в части основания увольнения его с военной службы на - "по семейным обстоятельствам" (подп. "в" п. 3 ст. 51 "О воинской обязанности и военной службе"); признать незаконным и изменить параграф 6 приказа начальника Академии от 26 декабря 2014 года N в части изменения в тексте основания увольнения его с военной службы на - "по семейным обстоятельствам" (подп. "в" п. 3 ст. 51 "О воинской обязанности и военной службе".

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Марченкову отказано в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указывает, что срок обращения в суд с заявлением им не пропущен, поскольку на день увольнения и исключения из личного состава академии в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено по реабилитирующим основаниям. В связи с возбужденным уголовным делом, он постоянно находился в тяжелой психотравмирующей ситуации и все свободное время отдавал организации защиты своих прав в рамках уголовного дела. В этот период он значительное время тратил на уход за матерью своей супруги, здоровье которой значительно ухудшилось. Кроме того, на момент увольнения ввиду отсутствия специальных знаний и соответствующей разъяснительной работы со стороны командования Академии он не знал о нарушении своих прав при увольнении по пункту 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Указывает на то, что при рассмотрении заявления им суду подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, срок восстановлен не был. Вместе с тем в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отверг указанные им обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока.

Полагает, что толкование судом положений ст. 256 ГПК РФ, является ошибочным.

Указывает на то, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока обращения в суд с заявлением не рассматривался, у сторон не была выяснена правовая позиция по этому вопросу. Судом не были разъяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и подлежащие доказыванию. Вопрос о достаточности представленных доказательств судом не определялся. Необходимость представления сторонами дополнительных доказательств, в том числе вызова свидетелей по делу, не разъяснялось.

Обращает внимание на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд его супруги в качестве свидетеля, явка которого была обеспечена в помещение суда, а также медицинского работника, составившего справку N ОГБУЗ "Поликлиника N 4", а также судье был заявлен отвод, в удовлетворении которого было отказано.

Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены положения ст. 12 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки указанию в жалобе, судом не допущено каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда.

Так, предварительное судебное заседание было проведено в соответствии со ст. 152 ГПК РФ. Кроме того, ходатайства заявителя о вызове свидетелей были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 224 ГПК РФ, а нарушений ст. 12 ГПК РФ судом не допущено.

Вопреки утверждению заявителя, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и оно принято в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

По делу достоверно установлено, что к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" заявитель обратился в декабре 2014 года и в этом же месяце узнал об издании приказов главнокомандующего Сухопутными войсками от 22 декабря 2014 года N об увольнении с военной службы по этому основанию и начальника Академии от 26 декабря 2014 года N об исключении из списков личного состава академии.

Несмотря на это, Марченков только 21 мая 2015 года обратился с заявлением в суд, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц, связанных с представлением к увольнению с военной службы и изданием приказов об увольнении исключении из списков личного состава академии.

При этом гарнизонный военный суд правильно указал, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время когда он узнал об этих действиях (бездействии), что соответствует разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2.

Вопреки утверждению заявителя, факт возбуждения в отношении него уголовного дела, ненадлежащее знание действующего законодательства и необходимость ухода за родственниками супруги не могут являться достаточными основаниями для восстановления срока обращения с заявлением в суд.

При таких данных решение гарнизонного суда является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 2 июля 2015 года по заявлению Марченкова Николая Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно.

Председательствующий: С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания: Л.Ф. Урманчеева