Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33А-1772/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. по делу N 33А-1772/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В. и Манохина В.В.

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ее апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к Отрокову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Отрокову разными довольствующими финансовыми органами (ФКУ "УФО по Смоленской, Брянской, Орловской областям (далее - УФО) и ЕРЦ), дважды было выплачено денежное довольствие за январь 2012 года, что привело к переплате денежных средств в размере 53027 рублей.

Ссылаясь то, что Отроков не предпринял действий к возврату излишне выплаченных денежных средств, в том числе после направления ему из ЕРЦ соответствующей письменной претензии, и что приведенное бездействие ответчика подтверждает его неосновательное обогащение, которым федеральному бюджету, за счет средств которого осуществляется финансирование расходов Минобороны России, был причинен ущерб, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму как необоснованное обогащение.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", указывает, что, исходя из характера произведенной ответчику переплаты она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем по общему правилу, закрепленному в названной статье, оно должно быть возвращено истцу.

Ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ и п. 6 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, отмечает, что взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно при наличии счетной ошибки при его начислении. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, повторная выплата заявителю денежного довольствия за январь 2012 года является следствием такой ошибки.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также выводы, содержащиеся в решении Кировского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 г. по делу N, указывает, что действия (бездействие) ответчика не могут быть признаны добросовестным поведением, так он знал и должен был знать о неправомерности получения им денежного довольствия дважды за один и тот же период, однако каких-либо мер по выяснению оснований их перечисления, даже после получения соответствующего письма из ЕРЦ, не предпринял.

Обращает внимание на то, что ответчик был осведомлен о двойной выплате денежного довольствия при этом установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения ответчиком денежного довольствия за январь 2012 года в двойном размере не имелось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ЕРЦ обратился с настоящим иском, поскольку полагает, что повторно выплаченные Отрокову денежные средства в качестве денежного довольствия за январь 2012 года подлежат взысканию с него на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, действовавшего до 7 июня 2012 года, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичная норма содержится и в пункте 6 действующего ныне Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Судом установлено, что Отрокову было дважды выплачено денежное довольствие за январь 2012 года. Указанные денежные средства были выплачены заявителю в качестве денежного довольствия, а, следовательно, они были предоставлены ответчику в качестве средств к существованию.

В этой связи, в силу приведённых выше норм права, переплаченные Отрокову денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в том случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки, размер взыскиваемой суммы, лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Таким образом, двойная выплата Отрокову денежного довольствия не была обусловлена недобросовестностью последнего.

Ссылка же автора жалобы на то, что ответчик не предпринял каких-либо мер по выяснению оснований перечисления ему излишне выплаченных денежных средств даже после получения соответствующего письма из ЕРЦ, не может быть принята во внимание, поскольку указанное поведение ответчика имело место уже после производства ему спорной выплаты и, как следствие, не могло влиять на получение им спорных денежных средств.

Кроме того, вопреки утверждению в жалобе, не доказано по настоящему делу, что данная выплата является следствием счётной ошибки.

Исходя из буквального толкования действующих норм, счётной следует считать ошибку, допущенную в действиях, связанных с подсчётом денежного довольствия, в то время как несвоевременное предоставление финансовым либо кадровым органом информации о произведённых военнослужащему ранее выплатах не может рассматриваться в качестве таковой.

Отсутствие же правовых оснований для повторного получения Отроковым денежного довольствия за январь 2012 года, само по себе, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку обстоятельства, при которых истцом были выплачены ответчику спорные денежные средства, не отнесены законом к числу случаев, когда возможно взыскание излишне выплаченных сумм денежного довольствия военнослужащего.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 июля 2015 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Отрокову Сергею Викторовичу о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Подписи

Верно.

Председательствующий: С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания: Л.Ф. Урманчеева