Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33А-1786/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. по делу N 33А-1786/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Манохина В.В. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 г., которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N по контракту ефрейтора Саакяна ФИО8 об оспаривании бездействия командира войсковой части N, командира войсковой части N и руководителя ЕРЦ, связанного с невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. Саакян проходил военную службу по контракту в должности оператора радиопеленгаторного отделения войсковой части N и входил в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси. Приказом Командующего 20 гвардейской общевойсковой армией Западного военного округа от 27 сентября 2014 г. N N Саакян уволен с военной службы в запас по собственному желанию. Приказом командира войсковой части N от 17 ноября 2014 г. N N Саакян в связи с увольнением с военной службы был исключен из списков личного состава воинской части с 25 декабря 2014 г. Этим же приказом было предписано установить Саакяну ежемесячную надбавку к окладу по воинской должности за особые условия военной службы, в размере 70 процентов, в том числе в размере 20 процентов оклада по воинской должности - за службу в экипажах боевых машин на гусеничном и колесном шасси. Однако приказом командира войсковой части N от 17 декабря 2014 г. N N вышеуказанный приказ был отменен и изложен в новой редакции, в соответствии с которой Саакян в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2014 г. При этом новая редакция приказа указания на установление Саакяну названной ежемесячной надбавки не содержит. В связи с этим указанная выплата за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. Саакяну не произведена.

Полагая свои права нарушенными, Саакян обратился в военный суд с заявлением, в котором оспорил бездействие командира войсковой части N, командира войсковой части N и руководителя ЕРЦ, связанное с невыплатой ему названной надбавки за вышеуказанный период.

Гарнизонный военный суд заявление Саакяна удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 и 2 ст. 256 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также указания Саакяном в своем заявлении на то, что денежное довольствие за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. выплачивалось ему в меньшем, чем положено размере, указывает на пропуск заявителем без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока на обращение с заявлением в суд.

Отмечает, что заявителю, получавшему в период с 2012 г. по 2015 г. денежное довольствие в установленный п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), срок, становилось известно о нарушении своих прав на получение спорной надбавки не позднее 20-го числа месяца, следующего за днем получения денежного довольствия за очередной месяц, начиная с февраля 2012 г., однако с заявлением в суд обратился лишь в мае 2015 г.

Обращает внимание на то, что заявитель не был лишен возможности получить сведения о составе и размере начисленного ему денежного довольствия в личном кабинете на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска трехмесячного срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, 17 ноября 2014 г. командиром войсковой части N был издан приказ N N, которым было предписано установить Саакяну с 1 февраля 2012 г. по 11 декабря 2014 г. ежемесячную надбавку к окладу по воинской должности за особые условия военной службы, в размере 70 процентов, в том числе в размере 20 процентов оклада по воинской должности - за службу в экипажах боевых машин на гусеничном и колесном шасси.

Указанное обстоятельство свидетельствовало о признании командованием долга перед Саакяном, связанного с невыплатой ему спорной надбавки, и дало заявителю основания полагать, что указанная надбавка будет ему выплачена во внесудебном порядке. В связи с этим, вопреки указанию в жалобе, факт необращения заявителя в суд за защитой своего права на получение спорной надбавки в период, предшествующий изданию указанного приказа, правого значения не имеет.

Однако приказом командира войсковой части N от 17 декабря 2014 г. N N вышеуказанный приказ был отменен и изложен в новой редакции, в которой указание на установление Саакяну названной ежемесячной надбавки отсутствует.

Таким образом, после издания командиром войсковой части N приказа от 17 ноября 2014 г. N N, о нарушении своего права на получение спорной надбавки, заявитель мог узнать лишь из приказа того же должностного лица от 17 декабря 2014 г. N N.

Поскольку согласно материалам дела с заявлением в суд в защиту своего нарушенного права на получение спорной надбавки Саакян обратился 27 февраля 2015 г., то есть до истечения установленного ст. 256 ГПК РФ срока суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

Правильным является решение суда первой инстанции и по существу.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Частью 12 статьи 2 Федерального закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 указанной статьи.

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. При этом определение правил выплаты указанной надбавки отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - надбавка), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073 (далее - Правила).

Как следует из содержания подпункта "д" п. 3 и п. 5 этих Правил, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (специальных транспортных средств федерального органа обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации), а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается до 20 процентов оклада по воинской должности. Конкретный размер этой надбавки определяется правовым актом, принятым на основании упомянутых Правил.

Пунктом 6 данных Правил установлено, что военнослужащим, имеющим право на получение надбавки по двум и более основаниям, размер надбавки определяется путем суммирования процентов по каждому основанию. При этом выплата надбавки производится в размере не более 100 процентов оклада по воинской должности военнослужащего.

Согласно подпункту "д" п. 53 Порядка, для военнослужащих, проходящих военную службу в указанных выше экипажах, конкретный размер данной надбавки определен в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Поскольку согласно материалам дела в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года Саакян проходил военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси, а спорная надбавка за вышеуказанный период ему не выплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командованием было нарушено право заявителя на ее получение и правомерно удовлетворил его заявление.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ст. 309, п. 1 ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 г. по заявлению Саакяна ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева