Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33А-1913/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. по делу N 33А-1913/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: Попова В.В. и ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из обжалуемого определения и представленных материалов, определением Московского гарнизонного военного суда от 12 августа было 2014 г. оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны России о взыскании компенсации морального вреда.

Вышеуказанное определение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение судьи гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его искового заявления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с этим определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что копия апелляционного определения Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес в установленном порядке не поступала.

Обращает внимание на то, что обжалуемый им судебный акт не отражены сведения о принятии мер по доведению судебных решений до лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из приведенной нормы следует, что пересмотрены могут быть лишь те решения суда, которые вступили в законную силу.

Частью 1 ст. 209 ГПК РФ определено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку согласно представленным материалам определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 отменено, то есть в законную силу не вступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Что же касается доводов, изложенных в частной жалобе, то они не содержат фактов, имеющих юридическое значение для рассматриваемого вопроса, и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с изложенным частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4