Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33А-1942/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. по делу N 33А-1942/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Масенина П.Е. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Васильеве В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Брянского гарнизонного военного суда от 7 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковника Павленкова Александра Александровича в пользу ЕРЦ денежной суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Павленков проходит военную службу в N Военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих N Военное представительство с 1 января 2012 г. было передано на финансовое обеспечение из ФКУ "УФО по Смоленской, Брянской, Орловской областям (далее - УФО) в ЕРЦ. Однако денежный аттестат на Павленкова поступил в ЕРЦ лишь 29 февраля 2012 г. В связи с этим разными довольствующими финансовыми органами - УФО и ЕРЦ Павленкову поочередно (дважды) было выплачено денежное довольствие за январь 2012 г., что привело к переплате денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ссылаясь то, что Павленков не предпринял действий к возврату излишне выплаченных денежных средств, в том числе после направления ему из ЕРЦ соответствующей письменной претензии, и что приведенное бездействие ответчика подтверждает его неосновательное обогащение, истец 10 июля 2015 г. обратился в Брянский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Павленкова указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения временного порядка взаимодействия органов управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре (далее - Временный порядок) указывает, что суд не учел, что в 2012 г. ЕРЦ, являясь финансовым органом, осуществляющим выплату денежного довольствия, не имел правовой и технической возможности установить факт производства ответчику неположенной выплаты.

Обращает внимание на то, что обязанность по внесению сведений в СПО "Алушта" в 2012 была возложена на Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Отмечает, что согласно Временному порядку приказы командиров воинских частей в адрес ЕРЦ не поступают, в связи с чем ЕРЦ не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

Акцентирует внимание на том, что выявление факта переплаты на основании только денежного аттестата, предоставленного из УФО, не могло быть произведено 20 марта 2012 г., поскольку в нем не указан период, за который военнослужащий был обеспечен денежным довольствием.

Указывает, что основанием для подачи иска послужили результаты проверки истца Счетной палатой РФ, которая лишь адресованным истцу представлением от 18 февраля 2015 г., признала сумму излишне выплаченного Павленкову денежного довольствия необоснованной.

Таким образом, до проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий ЕРЦ не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств и необходимости предъявления исковых требований.

Обращает внимание на то, что иск к ответчику был подготовлен и направлен в Бежицкий районный суд г. Брянска 24 февраля 2015 г., судьей которого лишь 13 апреля 2015 г. было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что оно отнесено к подсудности Брянского гарнизонного военного суда.

В заключение жалобы, ссылаясь на положения ст. 196, 204 ГК РФ, указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцом срока исковой давности принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 3, 8, 12, 15 своего постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные по своему смыслу положения содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2011 г. N 15.

Как видно из материалов дела, денежный аттестат серии БД N N в отношении военнослужащих N Военного представительства, в том числе Павленкова, 29 февраля 2012 г. поступил в ЕРЦ, что подтверждается письмом УФО от 8 февраля 2012 г. N N. Вопреки утверждению в жалобе, из указанного документа видно, что ответчик в УФО был обеспечен денежным довольствием по январь 2012 г. включительно. Таким образом, из указанного документа истец должен был узнать о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике. Однако с соблюдением правил подсудности в Брянский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к Павленкову ЕРЦ обратился лишь 10 июля 2015 г., то есть за пределами срока исковой давности. При этом ответчик просил применить к требованиям ЕРЦ о взыскании суммы неосновательного обогащения срок исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к иску ЕРЦ последствий пропуска срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении указанного иска.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не ранее 18 февраля 2015 г. из результатов проверки истца Счетной палатой РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается изложенным выше.

Ссылка автора жалобы на то, что иск к ответчику был подготовлен и направлен в Бежицкий районный суд г. Брянска 24 февраля 2015 г., не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела, частности списка внутренних почтовх отправлений ЕРЦ усматривается, что названный иск был подан лишь 6 апреля 2015 г., то есть также с пропуском срока исковой давности.

Более того, в соответствии с законом течение срока исковой давности прерывается в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, доводы жалобы о не согласии с решением по существу во внимание приняты быть не могут.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 7 августа 2015 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Павленкову Александру Александровичу о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания В.А. Васильев