Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33А-1950/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. по делу N 33А-1950/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Болотниковой В.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Курского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 55443 майора запаса Стрижкова ФИО8 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., а также заключение прокурора, считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из обжалуемого решения суда, приказами командующего войсками Западного военного округа от 17 марта 2015 года N 101 и от 5 мая 2015 года N 167, Стрижков, имеющий общую продолжительность военной службы в календарном исчислении более 10 лет, был досрочно уволен с военной службы в запас по пп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также исключен из списков личного состава войсковой части 55443, дислоцирующейся в "адрес". Поскольку до настоящего времени он ни вещевым имуществом, ни постоянным жильем по избранному месту жительства в "адрес" не обеспечен, а вынужден с составом семьи 4 человека проживать в служебной квартире, то полагает, что при увольнении были нарушены его права. При обращении в суд с заявлением он просил:

-признать незаконным его увольнение с военной службы;

-обязать командующего войсками Западного военного округа отменить приказы от 17 марта 2015 года N 101 и от 5 мая 2015 года N 167 об увольнении его с военной службы и об исключении из списков личного состава части;

-восстановить его на военной службе в прежней должности до обеспечения жильем по избранному месту жительства с обеспечением всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, и включением этого срока в общую продолжительность военной службы.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального прав, указывает, что ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не допускает увольнение военнослужащих с военной службы без обеспечения их жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства даже при наличии у них на момент увольнения служебных жилых помещений. Служебное жилье ему выдано лишь на период военной службы, и своего согласия с увольнением без обеспечения для постоянного проживания жильем он не давал.

Заявитель утверждает, что его необеспеченность жилым помещением подтверждается приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2012 года, который издан после предоставления ему служебной квартиры, а также аттестационным листом, в котором указано о целесообразности его увольнения лишь после обеспечения жилой площадью для постоянного проживания.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на незаконность приказа об исключении из списков личного состава части и по тому основанию, что должностным лицом не предоставлено в суд каких-либо документов о произведенных с ним расчетах по денежному довольствию, в связи с чем, он не может знать и утверждать об обеспеченности таковым, а также, несмотря на неоднократные обращения за вещевым имуществом, получить его не представляется возможным, так как оно отсутствует на складе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 15 указного Закона определено, что обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что законодательный запрет на увольнение с военной службы распространяется лишь на военнослужащих, претендующих на получение жилья по последнему месту военной службы, а так же на тех, которые пожелали получить жилые помещения по избранному месту постоянного жительства, при условии не обеспеченности их жилым помещением по установленным нормам по последнему месту военной службы.

Иное толкование абзаца 2 пункта 1 статьи 23 приведенного Закона уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто полностью обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением. Между тем из Закона такое равенство не вытекает.

Из имеющихся в материалах дела копии послужного списка заявителя, выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2381, а также выписок из приказов командующего войсками Западного военного округа от 17 марта 2015 года N 101 и от 5 мая 2015 года N 167 следует, что Стрижков ФИО9 находился на военной службе с августа 1996 года, с декабря 2012 года - состоял в распоряжении начальника 1060 Краснознаменного центра (материально технического обеспечения) Западного военного округа. В связи с организационно-штатными мероприятиями 17 марта 2015 года заявитель был досрочно уволен с военной службы в запас, с оставлением в списках очередников на получение постоянной жилой площади, а с 22 мая того же года - исключен из списков личного состава войсковой части 55443.

Копей договора найма служебного жилого помещения от 23 февраля 2011 года N 04-08/652 и копией решении начальника территориального отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 9 сентября 2013 года N 46-24/19 подтверждается, что Стрижков в 2011 году по месту прохождения военной службы на состав семьи 3 человека был обеспечен служебным жильем общей площадью жилого помещения 79.3 кв.м. С 1 августа 2013 года бывший военнослужащий с членами семьи принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по избранному месту жительства в "адрес".

Таким образом, поскольку Стрижков по месту прохождения военной службы обеспечен жилым помещением и признан в установленном законом порядке нуждающимся в получении жилого помещения по избранному месту жительства, то учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у командования не имелось препятствий для увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части без согласия военнослужащего, а поэтому правильно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку бывшим военнослужащим не представлено в суд каких-либо доказательств о выселении его из занимаемого служебного помещения, а также учитывая положения ст. 15 Закона и п. 5 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 года N 487, определяющего, что жилищный договор расторгается в случае досрочного увольнения военнослужащих, кроме военнослужащих, уволенных связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, то доводы автора жалобы об обеспеченности таковым лишь на период службы, суд находит не состоятельными.

Что касается вещевого имущества, не выданного ему на день исключения из списков личного состава воинской части, то данное обстоятельство, с учетом позиции заявителя, отказавшегося от получения ряда предметов вещевого имущества взамен отсутствующего на складе, не может служить достаточным основанием для восстановления Стрижкова в указанных списках.

Доводы Стрижкова о незаконности его исключения из списков личного состава части в силу не предоставления должностным лицом в суд каких-либо документов, подтверждающих расчет с ним по денежному довольствию, в связи с чем, он не может знать и утверждать об обеспеченности таковым, суд находит беспредметными, так как данные основания бывшим военнослужащим заявлены не были, в судебном заседании он утверждал, что всеми видами довольствия, кроме вещевого имущества, он был обеспечен.

При таких обстоятельствах действия командования, а также выводы суда первой инстанции не противоречат пункту 16 статьи 34 Положения, предписывающему недопустимость исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части до проведения с ним всех необходимых расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года по административному делу по заявлению Стрижкова ФИО10 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Караблин