Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33А-2058/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. по делу N 33А-2058/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Великановой А.В.,

при секретаре Елшиной Е.А.,

с участием представителя истца Шабанова ФИО19., ответчиков Карбакова ФИО18 и Пивоварова ФИО20 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе вышеназванного представителя истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к подполковнику Корбакову ФИО15, капитану Тахтенкову ФИО16 и старшему лейтенанту Пивоварову ФИО17 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, ответчиков, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N установлено, что в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, заключённым командиром указанной воинской части с Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" за выполнение работ по капитальному ремонту помещений в солдатской столовой войсковой части N указанной организации выплачены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Однако ревизией выявлена оплата воинской частью работ уже включённых в состав ранее оплаченных расценок, а также работ, которые не производились. По результатам перерасчёта стоимость выполненных ООО " "данные изъяты" работ по указанному выше госконтракту завешена на "данные изъяты" руб.

Данный ущерб, по мнению истца, причинён действиями военнослужащих, входящих в состав комиссии, осуществлявшей приём выполненных работ, в том числе Корбаковым, Тахтенковым и Пивоваровым, и подписавших акт от 12 сентября 2011 г., согласно которому работы выполнены в полном объёме и в установленный срок.

В этой связи командир войсковой части N обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении их к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) просил взыскать с Корбакова N руб., Тахтенкова N руб. и Пивоварова N руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска командиру войсковой части 3111 отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводу суда о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба, а также причинной связи между их действиями и наступившим ущербом, истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а именно акт приёмки выполненных работ по капитальному ремонту и счёт-фактура об оплате работ. Кроме того, обоснованность иска подтверждают акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N от 7 ноября 2012 г. и приложение N N к нему, а также заключение по результатам разбирательства, проведённого в воинской части, которым установлена вина членов комиссии, осуществлявших приёмку выполненных работ по государственному контракту от 3 августа 2011 г. N N.

Полагает, что суд, делая вывод о том, что командиром войсковой части N не издавался письменный приказ об обязанностях членов комиссии при приёмке работ, применил закон, не подлежащий применению, поскольку не учёл, что комиссия была назначена устным приказом командира, что соответствует требованиям статьи N Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 29 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N N, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за материальный ущерб, причинённый по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Исходя из изложенного, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба.

Пункт 2 статьи 4 Закона, на который командир войсковой части N ссылается в иске, устанавливает материальную ответственность военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, виновных в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объёмов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является совершение ответчиками виновных действий, следствием которых явилась, в частности уплата войсковой частью N штрафов за завышение объёмов выполненных работ, повлекших причинение государству в лице воинской части материального ущерба, и являющихся в силу закона основанием для привлечения их к материальной ответственности.

При этом необходимым условием для применения данной нормы является возложение на военнослужащих должностных или специальных обязанностей по надлежащему учёту объёмов выполненных работ.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено, что 3 августа 2011 г. между войсковой частью N в лице командира воинской части и ООО " "данные изъяты" заключён государственный контракт N N, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту солдатской столовой войсковой части N в объёме, согласно техническому заданию и сметы, являющихся неотъемлемой частью данного контракта, цена которого составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Выполненные в соответствии с утверждённой сметой и принятые заказчиком работы подлежали оплате поэтапно на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке, а окончательный расчёт должен был быть производён после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов приёмки объектов в эксплуатацию, оформленных в установленном порядке.

Из материалов дела также следует, что 15 августа 2011 г. командиром войсковой части N и генеральным директором ООО " "данные изъяты" "данные изъяты" составлены и подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма N КС-3) и акт о приёмке выполненных работ (Унифицированная форма N КС-2), согласно которым стоимость выполненных работ и затрат по капитальному ремонту солдатской столовой войсковой части N составляет "данные изъяты" руб. 08 коп.

Помимо этого, судом установлено, что 12 сентября 2011 г. командиром войсковой части N утверждён акт, подписанный членами комиссии, в которую входили, в том числе Корбаков, Тахтенков и Пивоваров, осуществившими приём выполненных работ по капитальному ремонту солдатской чайной войсковой части N и полагавшими, что они выполнены в полном объёме и в установленный срок.

Таким образом, из изложенного следует, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту здания в соответствии с госконтрактом в объёме сметы.

Вместе с тем в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N выявлено, что по указанному выше государственному контракту воинской частью были оплачены работы уже включённые в состав ранее оплаченных расценок, а также работы, которые не производились. В частности, работа по установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм оплачена дважды, а работа по разбору кровли, вывозу мусора и нанесению новых слоёв кровли оплачена излишне, поскольку технологически работа произведена с использованием аппарата "AIV" в связи с чем разбор старой кровли не требовался. В результате стоимость работ была завышена на "данные изъяты" руб.

Вопреки доводам жалобы, акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) и счёт-фактура об оплате работ не доказывают вину ответчиков в причинении какого-либо ущерба, а акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N от 7 ноября 2012 г. лишь констатирует факт перерасхода денежных средств без указания виновных лиц.

Из заключений по материалам административного расследования от 16 ноября 2012 г. и 24 июля 2015 г. также не усматривается, что именно в результате действий ответчиков произошло излишнее расходование денежных средств.

Между тем, из копии сметы к государственному контракту от 3 августа 2011 г. N N, подписанной командиром войсковой части N, следует, что двойная работа по установке указанных выше вентилей и иного оборудования и её оплата дважды уже были заложены в смету, то есть до начала работ по капитальному ремонту и подписания комиссией акта об их приёме.

Кроме того, из объяснений Корбакова и Пивоварова, не опровергнутых должным образом стороной истца, следует, что по устному приказу заместителя командира войсковой части N - начальника тыла "данные изъяты" являвшегося председателем комиссии, они приняли работу по ремонту столовой.

При этом, как пояснил Корбаков, ему была поставлена задача проверить вентиляцию и электроснабжение, что им и было сделано. Системы находились в рабочем и исправном состоянии. Упомянутого выше государственного контракта, технического задания и сметы к нему он не видел, акт о приёмке выполненных работах (форма КС-2) не составлял и не знакомился с ним, в том числе при проверке выполненных работ. Задача проанализировать правильность составления вышеназванной документации и реально выполненных работ ему не ставилась.

Аналогичные показания дал Пивоваров, который после ремонта проверял работу канализации, водоснабжения, открытие и закрытие окон и дверей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на Корбакова и Пивоварова были возложены должностные либо специальные обязанности по проверке сметной документации, применения расценок при оформлении КС-2, соответствия стоимости и объёмов выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Ответчик Тахтенков в судебном заседании пояснил, что им проверялись все работы согласно акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), которые были выполнены в полном объёме, здание было готово к эксплуатации. С актом ревизии и перерасчётом стоимости выполненных работ он не согласен. Перечисленное выше оборудование на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм было установлено и работало, участия в подготовке государственного контракта, технического задания и сметы, в которую были внесены двойная работа по его установке и оплата, он не принимал. Работы по ремонту крыши, в том числе аппаратом "AIV" контролировались им, старая кровля демонтировалась, выносился мусор и наносились дополнительные слои кровли, что было предусмотрено условиями контракта. В процессе ремонта крыши им составлялись также промежуточные акты и акты скрытых работ.

Судебная коллегия принимает также во внимание показания свидетеля Карякина, проводившего ревизию в войсковой части N и составившего акт перерасчёта стоимости выполненных ООО " "данные изъяты" работ по государственному контракту от 3 августа 2011 г. N N. Он показал, что не знает, выполнялись ли фактически работы по разбору кровли, вывозу мусора и нанесению новых слоёв битума, поскольку крыша осматривалась им визуально, без вскрытия слоёв кровли. Вывод о том, что такие работы не проводились, им сделан на основании того, что по технологии работы аппаратом "AIV" данные подготовительные работы проводиться не должны. Кроме того, он полагал, что в двойной оплате проведённых работ усматривается вина не членов комиссии, а лиц, составивших и утвердивших госконтракт, техническое задание и смету.

Таким образом, из изложенного следует, что двойная работа по установке вентилей и другого оборудования на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм и её оплата дважды были внесены в сметную документацию, которая также как и акт о приёмке выполненных работ (КС-2), являющийся одним из оснований для производства оплаты подрядчику, составлялась и подписывалась не ответчиками, а командиром войсковой части N. Выводы ревизионной группы по факту оплаты ООО " "данные изъяты" работ по ремонту кровли, которые не производились, сделаны без инструментального обследования здания.

Кроме того, противоречия между названными выводами и объяснениями Тахтенкова относительно обстоятельств, связанных с ремонтом кровли, имеющие юридическое значение для разрешения дела, устранить в настоящее время не представляется возможным, поскольку в 2013 году здание солдатской столовой войсковой части N было снесено.

Это же обстоятельство, как видно из материалов дела, послужило препятствием для проведения в 2014 году по запросу войсковой части N экспертизы акта выполненных работ по форме КС-2 на предмет объёма фактически выполненных строительно-монтажных работ и корректности применённых расценок и коэффициентов по государственному контракту от 3 августа 2011 г. N N.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства виновности ответчиков в причинении реального ущерба в судебном заседании своего подтверждения не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения Корбакова, Тахтенкова и Пивоварова к материальной ответственности.

При таких данных оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а жалоба представителя истца не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 г. по иску командира войсковой части N к Корбакову ФИО23, Тахтенкову ФИО22 и Пивоварову ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шабанова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Е.А. Елшина

7.12.2015