Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33А-2075/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. по делу N 33А-2075/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н., Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - ФИО9 на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года, которым было отказано в удовлетворении искового заявления ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) к военнослужащему войсковой части N прапорщику Дрыганову ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Даздзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, в связи с реформированием системы финансового обеспечения военнослужащих и несвоевременной передачей денежного аттестата в ЕРЦ МО РФ, истец ошибочно выплатил ФИО1 денежное довольствие за январь 2012 года, ранее выплаченное ему ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО МО РФ). Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, ЕРЦ МО РФ обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего излишне выплаченные денежные средства в сумме 12 506 руб. в пользу ЕРЦ МО РФ.

Гарнизонный военный суд, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в удовлетворении искового заявления ЕРЦ МО РФ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает, что суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, необоснованно приравнял срок исковой давности к процессуальному сроку, сославшись на статью 112 ГПК РФ.

Автор жалобы утверждает, что в действительности о нарушенных правах ЕРЦ МО РФ узнало только 28 декабря 2012 года, после ввода кадровыми органами в СПО "Алушта" сведений об обеспечении военнослужащего Дрыганова денежным довольствием за январь 2012 года.

Кроме того, представитель истца обращает внимание на то, что 24 февраля 2015 года данное исковое заявление было подано мировому судье судебного участка N 44, который 20 апреля 2015 года вынес определение об отказе в принятии искового заявления в связи с неподсудностью. 12 мая 2015 года указанное исковое заявление было перенаправлено мировому судье судебного участка N 3, который передал его по подсудности в Смоленский гарнизонный военный суд.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Из содержания статьей 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В части 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из расчетного листка ЕРЦ МО РФ, 22 февраля 2012 года военнослужащему войсковой части 27918 Дрыганову С.П. было начислено и выплачено денежное довольствие за период с 1 января по 29 февраля 2012 года.

По сообщению руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО МО РФ) от 28 августа 2015 года N 2/6394, 28 февраля 2012 года по акту N 409 в ЕРЦ МО РФ были переданы денежные аттестаты на военнослужащих войсковой части 28916-4, включая ответчика, и поименный список к нему, согласно которому Дрыганов обеспечен денежным довольствием по 31 января 2012 года.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в копии акта передачи, так и в поименном списке военнослужащих к денежному аттестату.

Таким образом, поскольку истцу об излишней выплате Дрыганову денежного довольствия за января 2012 года стало известно не позднее 28 февраля 2012 года - дня получения соответствующих сведений из УФО МО РФ, в то время, как он обратился в суд с указанным исковым заявлением лишь 29 июля 2015 года, то вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, в силу не предоставления доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, по существу пришел к верному выводу о пропуске такового, обоснованно отказав ЕРЦ МО РФ в удовлетворении искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы представителя ЕРЦ МО РФ о направлении настоящего искового заявления в феврале и мае 2015 года к мировым судьям, как доказательства своевременного обращения в суд, судебная коллегия в силу вышеприведенного законодательства, а также положений статьи 204 ГК РФ, определяющих, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, находит не состоятельными.

Что же касается довода истца о ссылке суда первой инстанции на статью 112 ГПК РФ, то данное обстоятельство в соответствии со статьей 310 КАС РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части 28916-4 прапорщику Дрыганову ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности - ФИО11., - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Караблин