Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33А-2097/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. по делу N 33А-2097/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н., Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Х.,

с участием заявителя Киселева ФИО10 и представителя военного прокурора Солнечногорского гарнизона по доверенности - ФИО9. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса Киселёва ФИО11 об оспаривании действий должностных лиц Военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона, а также помощника военного прокурора той же Военной прокуратуры Маслова П.А., связанных с ненадлежащим разрешением обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, Киселёв, будучи уволенным в 2013 году с военной службы, на основании решения Московского гарнизонного военного суда от 27 марта 2014 года был восстановлен в списках личного состава войсковой части 45095-А до реализации его права на вещевое обеспечение. Несмотря на это, приказом главнокомандующего ВВС от 26 ноября 2014 года заявитель был исключен из списков личного состава части с 17 декабря того же года без обеспечения положенным вещевым имуществом. 20 июля 2015 года он обратился в Военную прокуратуру Солнечногорского гарнизона с заявлением, в котором просил провести проверку законности его представления командиром войсковой части 45095-А к исключению из списков личного состава и исключения из указанных списков главнокомандующим ВВС. 31 августа 2014 года старший помощник военного прокурора Солнечногорского гарнизона Маслов, которому было поручено рассмотрение данного заявления, сообщил Киселёву, что 24 июня 2015 года оно направлено для рассмотрения командиру войсковой части 45095, являющейся вышестоящим органом по отношению к войсковой части 45095-А. Полагая, что указанное обращение не разрешено, в связи с чем, его права были нарушены, Киселёв обратился в суд в заявлением в котором, с учетом уточнений, просил:

-признать незаконными действия помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона лейтенанта юстиции Маслова и должностных лиц военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона, связанные с не проведением проверки по его заявлению от 20 июля 2015 года о незаконности исключения из списков личного состава части и направлением его для рассмотрения командиру войсковой части 45095;

-обязать помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона лейтенанта юстиции Маслова и должностных лиц указанной военной прокуратуры провести проверку законности исключения его из списков личного состава части без обеспечения вещевым довольствием и принять меры реагирования.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Киселёва отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что судом не дана оценка собранным доказательствам и не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В решении не были приведены убедительные мотивы, по которым судом его доводы не были приняты во внимание. Решение вынесено с существенным нарушением закона. Суд неправильно истолковал закон и принял решение, основываясь на внутреннем убеждении, а не на законе, в результате чего неправильно применил закон.

Также автор жалобы указывает, что его обращение незаконно было направлено командиру войсковой части 45095, на которого он фактически и жалуется, так как данное должностное лицо является начальником для командира войсковой части 45095-А.

Заявитель считает, что Военная прокуратура Солнечногорского гарнизона была обязана на основании его обращения в месячный срок провести проверку законности издания проекта приказа о его исключении из списков личного состава части и в случае выявления нарушения закона в судебном порядке восстановить его права, либо переслать его заявление в Военную прокуратуру Западного военного округа или в Главную военную прокуратуру.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

В статье 45 ГПК РФ закреплено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности, за исключением прямо предусмотренных случаев, не установлено. Обращение же прокурора в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ также является его правом.

Пунктом 3.7 указанной Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых, обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из копии заявления Киселёва А.В. от 20 июля 2015 года, поданного на имя военного прокурора Солнечногорского гарнизона, бывший военнослужащий просит провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в определении законности представления его к исключению из списков личного состава войсковой части 45095-А командиром данной воинской части и исключению его из списков личного состава приказом главнокомандующего ВВС, а также восстановить его права в соответствии со статьей 45 ГПК РФ в судебном порядке, обязав главнокомандующего ВВС внести изменения в изданный им приказ от 26 ноября 2014 года N 227, перенеся дату исключения его из списков личного состава части на момент реального обеспечения вещевым имуществом.

На данном заявлении имеется резолюция врио военного прокурора Солнечногорского гарнизона от 20 июля 2015 года, адресованная сотруднику названной прокуратуры Маслову, о необходимости направления данного обращения по принадлежности командиру войсковой части 45895.

Копией препроводительного письма врио военного прокурора Солнечногорского гарнизона от 24 июля 2015 года подтверждается, что в адрес войсковой части 45095 направлено по подведомственности указанное обращение Киселёва, а заявителю сообщено об этом для сведения.

Таким образом, поскольку обращение прокурора с заявлением в суд является его правом, а вопрос, поставленный заявителем о фактическом восстановлении его в списках личного состава воинской части относится к компетенции органов военного управления, то вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что оспариваемыми действиями сотрудников Военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона права Киселёва не нарушены, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявления Киселёва по существу судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о возврате ему государственной пошлины.

Что же касается доводов Киселёва о том, что его обращение незаконно было направлено командиру войсковой части 45095, на которого он фактически и жалуется, так как данное должностное лицо является начальником для командира войсковой части 45095-А, суд находит их не состоятельными, поскольку в самом заявлении в прокуратуру заявитель не ссылался на какие-либо незаконные действия в отношении него со стороны командира войсковой части 45095.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по заявлению Киселёва ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Караблин