Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2111/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2111/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Манохина В.В.,

при секретаре Елшиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 24 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части N старшему сержанту Ларионенкову Ярославу Станиславовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Ларионенкову разными довольствующими финансовыми органами (ФКУ "УФО по Смоленской, Брянской, Орловской областям (далее - УФО) и ЕРЦ), дважды было выплачено денежное довольствие за январь 2012 года, что привело к переплате денежных средств в размере 26 970 рублей.

Ссылаясь на то, что Ларионенков получил денежные средства не причитающиеся ему по закону, чем федеральному бюджету, за счет средств которого осуществляется финансирование расходов Минобороны России, был причинен ущерб, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму как необоснованное обогащение.

При этом 30 апреля 2015 года представитель ЕРЦ обратился в судебный участок N в муниципальном образовании "Краснинский район" Смоленской области с иском о взыскании с Ларионенкова денежных средств в сумме 26 970 рублей.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "Краснинский район" Смоленской области от 25 мая 2015 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности.

10 июля 2015 года представитель ЕРЦ обратился в Смоленский гарнизонный военный суд с указанным иском о взыскании с Ларионенкова денежных средств.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм процессуального права.

Суд не учёл, что ЕРЦ, являясь финансовым органом, осуществляющим выплату денежного довольствия, в 2012 году не имел правовой и технической возможности установить факт неположенной ответчику выплаты. Так, Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны РФ (далее - Временный порядок), утверждённым Министром обороны РФ 27 июля 2011 года, определены этапы формирования единой базы данных и границы ответственности по её администрированию между органами военного управления, начиная с 1 января 2012 года. В соответствии с абз. 2 ч. 1 Временного порядка на первом этапе формирования базы в январе 2012 года осуществлялась выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны РФ баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера. Ввод и изменение сведений в перечень полей для расчёта денежного довольствия военнослужащим единой базы данных "Алушта" в 2012 году входили в обязанности Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее - ГУК). В условиях переходного периода данные полномочия кадрового органа указанием статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 26 января 2012 года были уточнены: подчинённым кадровым органам военных округов было предписано совместно с управлениями финансовых органов по субъектам Российской Федерации обеспечить проведение в ГУКе выверки сведений, загруженных в единую базу данных, на достоверность персональных данных военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и законность установленных размеров надбавок и выплат. Приказы Министра обороны РФ и командиров воинских частей в ЕРЦ не поступают, в связи с чем он не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав денежного довольствия.

Обращает внимание на то, что факт переплаты был выявлен на основании ввода кадровыми органами сведений об обеспечении военнослужащего денежным довольствием за январь 2012 года УФО. При этом в денежном аттестате, полученном из УФО не указан период, за который Ларионенков был обеспечен денежным довольствием.

Обращает внимание на то, что иск к ответчику был подготовлен 30 апреля 2015 года и направлен в судебный участок N в муниципальном образовании "Краснинский район" Смоленской области, а 25 мая 2015 года мировым судьёй вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью. В силу ст. 196, 204 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с даты, когда истец узнал о нарушении права, а, если судебная процедура завершается оставлением иска без рассмотрения, то течение срока давности возобновляется в оставшейся (неистекшей) части, и если таковая менее шести месяцев - то она удлиняется до этого срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен общий трёхлетний срок исковой давности.

Действительно, из имеющихся в материалах дела копий сопроводительного письма руководителя управления (со входящим номером ЕРЦ N от 29 февраля 2012 года), акта приёма (передачи) денежных аттестатов, денежного аттестата БД N и поимённого списка военнослужащих войсковой части N видно, что 29 февраля 2012 года в ЕРЦ из УФО поступили сведения о военнослужащих, состоящих на денежном довольствии, в том числе Ларионенкова.

При этом, вопреки доводам жалобы, из поимённого списка военнослужащих войсковой части N, являвшегося приложением к указанному выше денежному аттестату, следует, что ответчик был обеспечен управлением денежным довольствием по 31 января 2012 года.

Таким образом, о перечислении ответчику денежных средств, о которых заявлено истцом по данному делу, ЕРЦ стало известно 29 февраля 2012 года.

Согласно почтовому штампу на конверте, исковые требования предъявлены в Смоленский гарнизонный военный суд 10 июля 2015 года, то есть после истечения срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца об отсутствии возможности представить возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и соответствующие доказательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске ЕРЦ срока исковой давности и довод представителя истца о том, что 30 апреля 2015 года иск был подготовлен и направлен в судебный участок N 37 в муниципальном образовании "Краснинский район" Смоленской области, а 25 мая 2015 года мировым судьёй вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, как разъяснено, в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 положение приведённой нормы Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, поскольку ЕРЦ 30 апреля 2015 года обратился с иском не в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, а именно с нарушением правил подсудности, в связи с чем исковое заявление было возвращено, вышеприведённые обстоятельства течение срока исковой давности не прерывали.

При таких данных оспариваемое решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 24 августа 2015 года по иску представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ларионенкову Ярославу Станиславовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Е.А. Елшина