Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33А-2144/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. по делу N 33А-2144/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н., Дзадзиева Д.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе заявителя Ильина ФИО6 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 года об оставлении без движения заявления бывшего военнослужащего войсковой части 44402 подполковника запаса Ильина ФИО7 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия за август 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из определения судьи, Ильин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с нарушением его права на получение денежного довольствия за август 2015 года при исполнении им обязанностей военной службы, а также обязать указанное должностное лицо выплатить ему данные денежные средства.

К указанному заявлению Ильиным было приложено ходатайство об освобождении в силу п. 1 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, поскольку его заявление прямо связано с вредом, причиненным преступлением.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства Ильина об освобождении его от уплаты государственной пошлины было отказано, а заявление, как несоответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ, - оставлено без движения.

В частной жалобе Ильин, выражая несогласие с данным определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, указывает, что поданный им в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ документ на получение льгот по уплате государственной пошлины судьей рассмотрен не был. Ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в то время, как таким правом обладают только суды кассационной и надзорной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 245 и 246 ГПК РФ, действовавшим на момент подачи Ильиным заявления, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В статье 132 ГПК РФ закреплено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Требование о необходимости приобщать к заявлению об оспаривании действий должностных лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, нашло свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Статьями 88 и 89 ГПК РФ определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Пункт 1 части 4, на которую ссылался заявитель, статья 333.36 НК РФ не содержит.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из представленных материалов, заявление Ильина не связано с возмещением ему какого-либо вреда, причиненного преступлением, а, следовательно, заявитель не может быть по этому основанию освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельства, а также учитывая, что Ильиным иных доказательств, подтверждающих наличие у него льгот по уплате государственной пошлины не представлено, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Ильина об освобождении его от уплаты таковой удовлетворению не подлежит, а поэтому правомерно оставил поданное им заявление без движения.

Что же касается доводов жалобы о разрешении данного ходатайства судьей без извещения лиц, участвующих в деле, как основании для отмены обжалуемого определения, то суд, в силу вышеизложенного, находит их надуманными и основанными на неправильном понимании заявителем норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 308, ст. 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 года об оставлении без движения заявления Ильина ФИО8 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Караблин