Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2155/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2155/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Зинюшина Н.Н., Масенина П.Е.,

при секретаре Орловой М.С., с участием представителя истца Настоящей А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении регрессного иска федерального казённого учреждения (далее - ФКУ) "Войсковая часть N" к его бывшему военнослужащему ефрейтору запаса Иванову ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Иванов 9 мая 2012 г. в 17.30, следуя по "адрес" на закрепленном за ним технически исправном автомобиле N, государственный регистрационный знак N N N N, во избежание столкновения с автомобилями, пересекавшими перекресток на разрешенный сигнал светофора, допустил движение задним ходом, в результате чего совершил столкновение со стоящим позади него автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 мая 2012 г. в совершении ДТП признан виновным Иванов в связи с нарушением им п.п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N N района Арбат г. Москвы от 14 апреля 2014 г. с Министерства обороны РФ в пользу Цаплина в возмещение ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек - непосредственно на восстановление автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг оценщика, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - судебные расходы, "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Во исполнение указанного решения взысканные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек 26 февраля 2015 г. были перечислены ФИО11.

8 июля 2015 г. начальник ФКУ "Войсковая часть N" обратился в суд с регрессным иском к Иванову о взыскании с него суммы выплаченного ФИО12 возмещения.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска ФКУ "Войсковая часть N" отказал.

В апелляционной жалобе должностное лицо, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь лишь на непредставление в судебное заседание оригиналов документов.

В этой связи отмечает, что указанные оригиналы находятся в материалах другого гражданского дела и могли быть запрошены судом для их обозрения.

При этом соответствие представленных копий их оригиналам ответчиком не оспаривались. Какие-либо документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца также пояснила, что необходимость привлечения ответчика к полной материальной ответственности обусловлена тем, что ДТП им совершено, по её мнению, умышлено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что в судебное заседание не представлены оригиналы документов, подписанные лицами, имеющими право скреплять документы подписью.

Между тем, при вынесении решения суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неверно истолковал нормы процессуального права.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 5, 6 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Между тем ч. 7 этой же статьи ГПК РФ запрещает суду считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, лишь при условии, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, оригиналы документов, непредставление которых явилось основанием для отказа в иске, должны находиться в материалах другого гражданского дела и могли быть запрошены судом для их обозрения в случае необходимости.

Однако соответствие представленных копий их оригиналам ответчиком не оспаривались. При этом какие-либо документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, необходимость обозрения в судебном заседании оригиналов документов для определения их соответствия копиям документов, находящимся в деле, отсутствует.

При таких данных решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов дела, на основании приведенных норм ФКУ "Войсковая часть N" обратилось в суд с регрессным иском к Иванову о взыскании с него суммы выплаченного ФИО13 возмещения.

Согласно части 1 статьи 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания.

Статьей 6 Закона установлено, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Как видно из дела, размер ущерба, причиненного государству, определен решением мирового судьи судебного участка N N района Арбат г. Москвы от 14 апреля 2014 г. и составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Поскольку в результате ДТП материальный ущерб государству ответчиком, как военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и находившимся при исполнении обязанностей военной службы, причинен по неосторожности, Иванов, как выслуживший установленный срок военной службы по призыву и уволенный с неё в июне 2012 года с воинской должности водителя, должен нести материальную ответственность в ограниченном размере, то есть в размере не более двух окладов месячного денежного содержания на день увольнения его с военной службы.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Согласно п. 22 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по призыву (далее в настоящем разделе - военнослужащие), оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1072 "О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву", в зависимости от тарифных разрядов, установленных по занимаемым воинским должностям

Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении N 4 к настоящему Порядку.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1072 и Приложением N 4 к Порядку размер оклада по воинской должности водителя составляет "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах с Иванова в пользу ФКУ "Войсковая часть N" в счет возмещения причиненного материального ущерба следует взыскать "данные изъяты" рублей, отказав в удовлетворении требований истца в большем размере.

Мнение представителя истца о необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств совершения им ДТП умышлено материалы не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г. по иску федерального казённого учреждения "Войсковая часть N к Иванову Александру Александровичу в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

Иск федерального казённого учреждения "Войсковая часть N" к Иванову ФИО16. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу федерального казённого учреждения "Войсковая часть N" с Иванова ФИО15 в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты" (две тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи

Подписи

Верно

Председательствующий Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания М.С. Орлова

14.12.15