Постановление Курганского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 4А-397/2015

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу защитника С.В.В. - К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 1 июня 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 1 июня 2015 г. С.В.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника С.В.В. - К.А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе в Курганский областной суд защитник С.В.В. - К.А.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения судей, считая их незаконными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент задержания транспортным средством С.В.В. не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями понятого, опрошенного в ходе судебного разбирательства, однако судом данные показания искажены. Кроме того, данный понятой является другом инспектора ДПС А.А.Л.

Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении С.В.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, в связи с чем данный протокол не может являться доказательством по делу. Кроме того, из его содержания следует, что С.В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 16:25, однако в 16:25 он был только отстранен от управления транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, " ... " инспектором ДПС в отношении С.В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому С.В.В. " ... " в " ... " на "адрес", управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

1 июня 2015 г. мировой судья признал С.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С выводами мирового судьи согласился вышестоящий суд при рассмотрении соответствующей жалобы защитника С.В.В. - К.А.В. на постановление по делу. При этом судья второй инстанции исходил из того, что факт совершения С.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятого П.А.А. и свидетеля А.А.Л., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетелей П.А.А. и А.А.Л. обоснованно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судьей не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к С.В.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей допрошен в качестве свидетеля Ш.К.В., а судьей районного суда допрошены свидетели О.С.А. и Н.А.Н., мотивы, по которым судьи подвергли критике и не приняли в качестве достоверных показания данных свидетелей, приведены в обжалуемых постановлении и решении и являются верными.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, однако данное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности данного протокола и судебных актов. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, других материалов дела со всей очевидностью усматривается, что вмененное С.В.В. правонарушение совершено последним " ... " в " ... ", поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно, временем совершения такого правонарушения является время выраженного отказа. Учитывая, что отказ пройти медицинское освидетельствование С.В.В. был выражен в " ... ", то и, соответственно, в " ... " совершено описанное правонарушение, а не во время непосредственной остановки автомобиля под управлением С.В.В. в " ... ", как ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении. Между тем уточнение времени совершения административного правонарушения не изменит сути состоявшихся по делу судебных постановления и решения, не увеличит объема обвинения, не опровергнет выводов суда о виновности С.В.В. в совершенном правонарушении, не ухудшит его положения каким-либо иным способом и не будет свидетельствовать об отсутствии события вмененного правонарушения, поскольку все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в четкой последовательности друг с другом и в строгом хронологическом порядке, вина С.В.В. в совершении данного административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся доказательств, в связи с чем, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат уточнению в данной части.

Таким образом, учитывая, что на момент задержания у С.В.В. имелись видимые признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору в присутствии понятых, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись основания для направления С.В.В. на медицинское освидетельствование.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела доказан и судьями установлен факт управления С.В.В. транспортным средством с признаками опьянения. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что С.В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что С.В.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Протокол об административном правонарушении от " ... " в соответствующей графе содержит запись: "отказался", подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные заявителем в жалобе доводы являлись предметом проверки и обоснованно отклонены судьями первой и второй инстанции в ходе судебного разбирательства. Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения судей первой и второй инстанций в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении С.В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено С.В.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 1 июня 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2015 г., вынесенные в отношении С.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С.В.В. - К.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна: заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

03.12.2015