Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-962/2015

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего Мамаева А.К.,

судей Лашмановой О.Ю., Шитовой И.М.,

при секретаре Упорниковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ганеевой О.Ю.,

осужденной Антипиной А.В.,

защитника адвоката Суминой Н.А., представившей удостоверение "N" и ордер "N" от 18 ноября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Йошкар-Ола Березина М.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2015 года, которым

Антипина А.В., " ... ", не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 ч.3 ст.30 ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ и ей назначено наказание:

- ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 40 000 рублей;

- по каждой ч.3 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 40 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.292 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по каждой ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 90 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденную Антипину А.В. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на один год по 7 500 рублей в месяц.

На основании п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, в сумме " ... " рублей у Антипиной А.В. конфискованы (принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства).

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., прокурора Ганееву О.Ю., объяснения осужденной Антипиной А.В., выступление адвоката Суминой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антипина А.В. осуждена за получение 28 января 2015 года и 13 мая 2015 года взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме " ... " рублей (по каждому преступлению) за незаконные действия, а также совершение 28 января 2015 года и 13 мая 2015 года служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Она же, осуждена за совершение 25 июня 2015 года покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме " ... " рублей за незаконные действия, а также покушение на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антипина А.В. вину в совершении преступлений признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Йошкар-Ола Березин М.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью. Санкция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Совершенные Антипиной А.В. преступления были непосредственно связаны с осуществлением ею профессиональной деятельности, в связи с чем неприменение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является необоснованным и несправедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной по преступлениям от 13 мая и 25 июня 2015 года, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, то, что Антипина А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, предусматривающей максимальный срок наказания в виде 7 лет лишения свободы, назначил Антипиной А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, то есть максимально возможный срок с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Таким образом, назначив Антипиной А.В. максимально возможное наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд не учел иные, признанные смягчающими наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, чем нарушил ст.ст.6, 60 УК РФ. Просит приговор изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ганеева О.Ю. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила назначить наказание в виде лишения права " ... " в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 (2 преступления) УК РФ и смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ.

Осужденная Антипина А.В., адвокат Сумина Н.А. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Антипина А.В. в судебном заседании вину признала.

Вывод суда о виновности осужденной Антипиной А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.30, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, сделан в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и является правильным.

При назначении Антипиной А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы о назначении наказания по преступлениям, относящимся к категории тяжких, в виде лишения свободы со штрафом и об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания, а также о назначении наказания по преступлениям небольшой тяжести в виде обязательных работ, судом первой инстанции мотивированы. Судом в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ обсужден вопрос о возможности лишения осужденной права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания и с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденной сделан обоснованный вывод о неприменении данного наказания.

При назначении наказания учтено наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям от 13 мая и 25 июня 2015 года, а также по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика и привлечение к уголовной ответственности впервые. Наказание назначено с применением положений ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая условия, при которых возможно применение данных положений закона: - рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ предполагает согласие с предъявленным обвинением; - явка с повинной предполагает признание вины и раскаяние в содеянном; - ч.1 ст.62 УК РФ применяется при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соответственно, не может применяться к лицам, ранее судимым, доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, помимо предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, не были учтены, необоснованны.

Доводы прокурора, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о назначении Антипиной А.В. дополнительного наказания в виде запрета " ... ", суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку получение Антипиной А.В. взятки не было связано с " ... ".

Таким образом, наказание Антипиной А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2015 года в отношении Антипиной А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Йошкар-Ола Березина М.В. без удовлетворения.

Председательствующий Мамаев А.К.

Судьи: Лашманова О.Ю.

Шитова И.М.