Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-2746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" ЖКХ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты" ЖКХ" на решение Долинского городского суда от 01 октября 2015 года, которым с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты" ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО " "данные изъяты" ЖКХ" отказано.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО " "данные изъяты" ЖКХ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником "адрес", в селе "адрес", не оплачивает оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился директор ООО " "данные изъяты" ЖКХ" ФИО7, поставив в апелляционной жалобе вопрос о его отмене. В качестве основания для отмены решения суда приводятся доводы о том, что внесенные ответчиком денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачислялись в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ответчика перед истцом.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО " "данные изъяты" ЖКХ" ФИО4 поддержала апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что собственником жилого помещения по адресу: "адрес", является ФИО1 Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Исковые требования ООО " "данные изъяты" ЖКХ" удовлетворены в части задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, суд первой инстанции допустил ошибочное толкование положений статьи 319 ГК РФ, засчитав платежи, внесенные ответчиком, в счет оплаты текущего долга, а не в счет погашения ранее возникшей заложенности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положений части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; взнос за капитальный ремонт.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 по адресу: "адрес", и справке о расчете задолженности (л.д. "данные изъяты") денежные средства, полученные истцом от ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", были зачислены в счет погашения задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ; оплата, произведенная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" была зачислена в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплата, произведенная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" была зачислена в счет погашения задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплата, произведенная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" была зачислена в счет погашения задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей была зачислена в счет погашения задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплата, произведенная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля, была зачислена в счет погашения задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплата, произведенная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", была зачислена в счет погашения задолженности, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", ответчиком оплачено "данные изъяты", - непогашенная задолженность составила "данные изъяты", а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме "данные изъяты" рублей. В итоге общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ФИО1 пояснила, что задолженности по оплате коммунальных услуг перед истцом не имеет, поскольку внесенными платежами погашалась текущая задолженность, а не задолженность прошлых лет. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности.

Ответчиком в обоснование возражений представлены квитанции с фискальными чеками на оплату счетов, выставленных ООО " "данные изъяты" ЖКХ" (л.д. "данные изъяты"). Однако данными документами подтверждается лишь факт внесения денежных средств на счет истца за потребленные коммунальные услуги, при этом период задолженности, подлежащий зачету, в квитанциях не указан.

Таким образом, позиция ответчика по данному вопросу не может быть признана состоятельной, поскольку ФИО1 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих погашение именно текущей задолженности, а не задолженности прошлых лет.

Других доказательств, подтверждающих достижение сторонами договоренности о погашении долга по жилищно-коммунальным услугам в ином, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ порядке, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств дела, ООО " "данные изъяты" ЖКХ", правомерно применило положения статьи 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности перед кредитором.

Отсюда следует, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, составляющий по спорам названной категории три года (статья 196 ГК РФ), поскольку исковые требования о взыскании коммунальных платежей истцом предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты" ЖКХ" о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере "данные изъяты" на основании пункта 4 части статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает в отмененной части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты" ЖКХ" оставшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты" ЖКХ" также довзыскивается сумма судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 01 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты" ЖКХ" о взыскании оставшейся задолженности в размере "данные изъяты", - отменить и принять в указанной части новое решение, взыскав с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты" ЖКХ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Долинского городского суда от 01 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Вишняков О.В.