Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-2747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 о признании незаконным и необоснованным, нарушающим жилищные права и свободы, отказа администрации "адрес" в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма жилого помещения - "адрес", возложении на администрацию "адрес" обязанности устранить допущенное нарушение жилищных прав и свобод заявителя и заключить с ФИО10 договор социального найма жилого помещения - "адрес",

по апелляционной жалобе представителя ФИО11 - ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявления ФИО12 отказано.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным, нарушающим жилищные права и свободы, отказа администрации "адрес" в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма жилого помещения - "адрес", возложении на администрацию "адрес" обязанности устранить допущенное нарушение жилищных прав и свобод заявителя и заключить с ФИО14 договор социального найма жилого помещения - "адрес". Обращение в суд мотивировано тем, что первоначально спорная квартира была предоставлена ФИО15 на основании ордера, заявитель был вселен в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи ФИО16, с которой был заключен договор социального найма спорного жилого помещения вместо первоначального нанимателя. В этой связи заявитель полагает, что имеет право требовать признания его нанимателем спорного жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне заявителя привлечена ФИО17.

В судебном заседании заявитель ФИО18 и его представитель адвокат ФИО1, также представляющий интересы заинтересованного лица ФИО19, поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель администрации "адрес" ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО20, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель заявителя ФИО1, в апелляционной жалобе поставив вопрос об отмене решения суда. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суд о том, что ФИО21, получив ордер на квартиру и не вселившись в нее, право пользования спорным жилым помещением не приобрел. Считает, что указанный вывод суда опровергается справкой ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и решением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, из которых следует, что ФИО22 значился зарегистрированным в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ и выписан из нее только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагает, что ФИО23 был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями статей 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, имел право пользования им, включая право вселять иных лиц, в то время как на вселение ФИО24 и его сестры ФИО25 являвшихся на момент их регистрации в квартире несовершеннолетними детьми, не требовалось письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО26 - ФИО1 и представитель ФИО27 - ФИО28 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заявитель ФИО29 и заинтересованное лицо ФИО30, представитель администрации "адрес", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 254 ГПК РФ (действовавшей до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераци, согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что решением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу N по иску ФИО31 и ФИО32 к администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, - в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцы были вселены в спорное жилое помещение с нарушением требований жилищного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что названное решение "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, поскольку спор разрешается между теми же лицами.

Представленные представителем заявителя ФИО1 документы, которые не были предметом исследования при разрешении спора по гражданскому делу N, а именно: типовой договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и типовой договор социального найма жилого помещения, из которого видно, что нанимателем спорной квартиры являлся ФИО33, обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами. Мотивы, по которым суд признал представленные представителем заявителя письменные материалы недопустимыми доказательствами, приведены в решении, что у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО34 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Вишняков О.В.