Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-2768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.

судей - Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.

при секретаре - Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стойка Г.В. к Стойка В.Г. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Стойка Г. В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

установила:

Стойка Г.В. обратилась в суд с иском к Стойка В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, состояла в браке с ответчиком. В период брака ДД.ММ.ГГГГ передала ему денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для приобретения жилого помещения для нужд семьи. О получении Стойка В.Г. денежных средств составлена расписка с указанием, что деньги взяты в долг и содержащая обязательство возвратить денежные средства. Брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена не была и деньги ответчик не возвратил.

Ссылаясь на положения стаей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что деньги взяты взаймы, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истицей Стойка Г.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и исковые требования удовлетворить. В качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции указывает, что не была своевременно извещена о рассмотрении дела 18 сентября 2015 года, не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству. Не соглашается с выводом суда об отсутствии между сторонами договора займа. Суд не дал должной юридической оценки ее доводам о присвоении денежных средств ответчиком.

От ответчика Стойка В.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стойка Г.В и ее представитель Ломакин М.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Стойка В.Г. и его представитель Макарова Р.Н., возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и видно из объяснений сторон в судебном заседании денежные средства, в отношении которых заявлен спор, являлись совместной собственностью супругов Стойка В.Г. и Стойка Г.В. (л.д.73-75).

Также из объяснений истицы в судебном заседании, искового заявления и расписки о получении Стойка В.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей видно, что денежные средства были переданы для приобретения жилья для нужд семьи.

При таких данных, исходя из предписаний пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для вывода, что в данном случае между сторонами имел место договор займа, соответствующий положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

А поскольку режим совместной собственности супругов в отношении указанных денежных средств не изменялся, то, соответственно, отсутствуют основания для их взыскания с ответчика в качестве полученных по договору займа.

В силу изложенного судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции и не находит оснований к его отмене.

Довод жалобы о несвоевременном извещении о времени рассмотрения дела и ненадлежащей подготовками его к рассмотрению не могут служить основанием для отмены решения применительно к частям 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стойка Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Вишняков О.В.

Кривулько В.В.