Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирочкина О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Леушкина С.С. к Кирочкину О.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" , "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Леушкиным С.С. и Кирочкиным О.М. с участием агента ИП Ишимского Д.К.

Взыскать с Кирочкина О.М. в пользу Леушкина С.С. в счет возмещения убытков "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей. "данные изъяты" коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Леушкина С.С. к Кирочкину О.М. отказать.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 октября 2015 года постановлено:

Исправить описку, допущенную в первом абзаце на 10 странице решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июля 2015 года, изложив его в следующей редакции:

"Довод стороны ответчика о том, что данный иск должен быть оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка спора, суд считает не обоснованным. Так претензия Леушкиным С.С. о расторжении договора купли - продажи была направлена Кирочкину О.М. ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако Кирочкин О.М. в добровольном порядке данный договор не расторг, в ходе судебного разбирательства возражал против его расторжения; в связи с чем, суд приходит к выводу, что все возможности для досудебного урегулирования спора между сторонами исчерпаны"

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леушкин С.С. обратился в суд с иском к Кирочкину О.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ответчиком Кирочкиным О.М. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"", N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 3 указанного договора, оплата автомобиля, стоимостью "данные изъяты" рублей, проводится покупателем в день заключения договора, путем внесения денежных средств в кассу агента ИП Ишимского Д.К., на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком Кирочкиным О.М. и ИП Ишимским Д.К. либо безналичным перечислением на банковский счет агента. Указанная стоимость автомобиля была полностью им оплачена ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора, ответчик не сообщил о наличии каких-либо обременении прав третьих лиц на автомобиль, указание в договоре купли-продажи на данное обстоятельство отсутствует.

В соответствии с п.2 договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности или продавец распоряжается им по доверенности, транспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом иска третьих лиц.

Автомобиль эксплуатировался им до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно, что данный автомобиль выступает предметом залога в ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" на основании договора залога, заключенного с Холькиным А.В. В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.03.2014 г. иск ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Холькину А.В. и Леушкину С.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Леушкину С.С, а именно автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом суд установилначальную продажную цену для реализации транспортного средства на публичных торгах в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, с него были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы на производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В настоящий момент автомобиль у него изъят судебным приставом исполнителем и выставлен на торги. Ответчиком в нарушение указанных положений ГК РФ был передан ему автомобиль, выступающий предметом залога по кредитному обязательству третьего лица, и который в последующем был изъят, в результате чего его имущественные права были существенно нарушены, а кроме того, он понес убытки в виде возложения судом обязанности произвести погашение задолженности по исполнительному документу в размере "данные изъяты" рублей. Ответчику была направлена претензии с целью досудебного урегулирования спора. На указанную претензию ответчик не ответил.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"", N, "данные изъяты" года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком Кирочкиным О.М.; взыскать с ответчика Кирочкина О.М. в счет возмещения убытков "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

Кирочкиным О.М. подана апелляционная жалоба, а также дополнение к ней, в которых он просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Полагает, что нарушенные права истца могут быть восстановлены путем предъявления иска о признании сделки, совершенной между сторонами, недействительной либо путем предъявления иска к индивидуальному предпринимателю Ишимскому Д.К. Считает, что договор купли-продажи сторонами исполнен, обязательства сторон по данному договору прекращены, в связи с чем, расторжение договора невозможно.

Кроме того, суд необоснованно взыскал стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, не приняв во внимание, что автомобиль длительное время эксплуатировался и его стоимость составляет примерно "данные изъяты" рублей.

В здании суда апелляционной инстанции Кирочкин О.М., а также его представитель Корчуганова Н.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Третье лицо - Холькин А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт1).

При этом продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 ст.460 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя предусмотрено ч.2 ст.346 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, изначально собственником легкового автомобиля марки "данные изъяты", N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты", являлся Холькин А.В., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на запрос суда МРЭО УМВД России по Пензенской области.

Автомобиль был приобретен Холькиным А.В. с использованием заемных денежных средств, предоставленных НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем автомобиль марки "данные изъяты", N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты", находился в залоге у банка, что установлено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.03.2014 г.

Впоследствии Холькин А.В. продал автомобиль марки "данные изъяты", N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты", Кирочкину О.М. по договору купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ

Между Кирочкиным О.М. и ИП Ишимским Д.К. был заключен агентский договор N, согласно которому агент ИП Ишимский Д.К., действуя от имени принципала и за его счет, обязался найти покупателя транспортного средства автомобиль марки "данные изъяты", N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты", принадлежащего принципалу Кирочкину О.М., оформить сделку купли-продажи, осуществить расчеты между покупателем и продавцом, за выполнение указанных обязанностей принципал Кирочкин О.М. в свою очередь обязался вознаграждение за выполнение поручения и рекомендует агенту продать автомобиль за "данные изъяты" руб.

Указанный агентский договор N заключен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.1005 ГК РФ, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Во исполнение указанного агентского договора ИП Ишимский Д.К. нашел покупателя транспортного средства - автомобиля автомобиль марки "данные изъяты", N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты", - Леушкина С.С, оформил договор купли-продажи и произвел расчеты по нему, а о чем был составлен отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец Кирочкин О.М. продал, покупатель Леушкин С.С приобрел право собственности на автомобиль марки "данные изъяты", N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, "данные изъяты". Указанный автомобиль продан за "данные изъяты" руб., оплата за который произведена в полном объеме в порядке, установленным п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ишимский Д.К.

Право собственности Леушкина С.С. на указанный автомобиль зарегистрировано ГИБДД УМВД России по Пензенской области, что подтверждено паспортом транспортного средства "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент приобретения истцом Леушкиным С.С. автомобиля марки "данные изъяты", N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты", последний являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и Холькиным А.В., который своих обязательств по кредитному договору не исполнял, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 04 марта 2014 г. были удовлетворены исковые требования ОАО НБ "ТРАСТ" и с него была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Указанным решением обращено взыскание на автомобиль марки "данные изъяты", N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты", принадлежащий на тот момент Леушкину С.С. с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы, в том числе государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей и расходы на производство экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Согласно материалам исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Леушкина С.С. в пользу взыскателя ОАО НБ "ТРАСТ" с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере "данные изъяты" руб., автомобиль марки "данные изъяты", N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты", передан взыскателю в собственность по акту от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости "данные изъяты" руб.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования Леушкина С.С., суд руководствовался положениями ст.460 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Судом принято во внимание, что договор купли-продажи автомобиля между Кирочкиным О.М. и Леушкиным С.С. не содержит указания на то, что продаваемое имущество является предметом залога. При этом суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи истцу было известно о нахождении автомобиля в залоге.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Суд на основе анализа представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, приняв во внимание, что он не был свободным от прав третьих лиц. Установлено, что автомобиль находится в залоге у ОАО НБ "ТРАСТ", по иску которого на него обращено взыскание.

Нарушение условия договора купли-продажи, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, что в силу ст.460 ГК РФ дает право истцу требовать расторжения договора купли-продажи.

Доводы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, не приняв во внимание, что автомобиль длительное время эксплуатировался и его стоимость составляет примерно "данные изъяты" рублей, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Материалами дела подтверждена сумма убытков в размере "данные изъяты" рублей, соответствующая стоимости приобретенного у ответчика автомобиля. Суд, определяя сумму убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи, принял во внимание сведения о цене автомобиля, указанные в договоре купли-продажи автомобиля, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку договор купли-продажи подлежит расторжению, то истец вправе требовать сумму, которую он выплатил за товар, и которого он был лишен.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора основанием для отмены решения суда не является на основании следующего.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Леушкиным С.С. в адрес Кирочкина О.М. была направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что решение по делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, со дня подачи иска в суд и до вынесения решения прошло более одного месяца.

Учитывая, что ответчик возражал в суде против требований истца о расторжении договора, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении последним досудебного порядка, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ, не являются основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи сторонами исполнен, обязательства сторон по данному договору прекращены, в связи с чем, расторжение договора невозможно, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что нарушенные права истца могут быть восстановлены путем предъявления иска о признании сделки, совершенной между сторонами, недействительной либо путем предъявления иска к индивидуальному предпринимателю Ишимскому Д.К. о возмещении причиненных убытков, несостоятельны, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом, истцом выбран способ защиты нарушенного права прямо предусмотренный п.1 ст.460 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что Кирочкин О.М. не получал от ИП Ишимского Д.К. денежных средств от продажи автомобиль марки "данные изъяты", N, ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в частности отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ, составленного агентом ИП Ишимским Д.К. и утвержденного принципалом Кирочкиным О.М., из которого следует, что права и обязанности по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами выполнены, расчеты по нему, в том числе с принципалом в сумме "данные изъяты" рублей в соответствии с п.3.2. агентского договора (за вычетом суммы вознаграждения агента) произведены, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ишимского Д.К.

Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июля 2015 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 октября 2015 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирочкина О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи