Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Колесникова В.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей, на решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

В иске Колесникову Владимиру Викторовичу, действующему в интересах несовершеннолетних детей Колесникова В.В., Колесниковой Я.В., к Колесниковой С.Н., Дикову А.А., Администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области признании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан недействительным в части, о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру по 1/3 доли жилого помещения за каждым, признании договора купли-продажи от 13 апреля 2011 года недействительным в части, определении долей в жилом помещении, признании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, отказать,

У с т а н о в и л а:

Колесников В.В., действуя в интересах несовершеннолетних - сына Колесникова В.В. и дочери Колесниковой Я.В., обратился в суд с иском к Колесниковой С.Н., Дикову А.А., Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан недействительным в части, о признании права пользования жилым помещением признании права собственности на квартиру по 1/3 доли жилого помещения за каждым, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, определении долей в жилом помещении, признании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что в 2002 году в результате обмена муниципального жилого помещения, расположенного в г. ФИО6 "адрес", на другое жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, он приобрел право пользования квартирой, состоящей из двух жилых комнат и расположенной по адресу: г. "адрес". В качестве членов семьи в ордере на жилое помещение были указаны также его супруга Колесникова С.Н., сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в указанной квартире. В 2005 году брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была приватизирована и передана ФИО1 в личную собственность, при этом он полагал, что спорная квартира была им приватизирована в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе, и несовершеннолетних детей. Впоследствии в 2011 году он продал квартиру бывшей супруге Колесниковой С.Н., полагая, что продал только свою долю в спорной квартире. В июне 2015 года ему стало известно, что решением суда на спорную квартиру обращено взыскание, и она выставлена на торги, и с этого времени ему стало известно, что данная квартира была ему передана в порядке приватизации в личную собственность; несовершеннолетние дети не были включены в договор приватизации, поскольку не были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, статьи 167, 168, 209 ГК РФ, просил суд признать договор на передачу названной квартиры в собственность недействительным в 2/3 частях, признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес"; признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на спорную квартиру по 1/3 доли жилого помещения за каждым; признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части; определить долю в вышеуказанном жилом помещении за Колесниковой С.Н. равной 1/3; признать договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Законный представитель истцов в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру, адвоката Завадского С.В., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, и восстановить его по требованиям о признании договора приватизации квартиры недействительным в части.

Представитель администрации города Каменки Пензенской области в суд не явился, представив заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Диков А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на истечение срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Каменского района Пензенской области - Кудакова О.В., действующая на основании доверенности от 09 июня 2015 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно требованиям Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, однако ни Колесников В.В., ни ответчик Колесникова С.Н. не защитили интересы своих детей, действуя преднамеренно в своих интересах.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Колесникова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, представила письменное заявление, в котором указывает на признание исковых требований, заявленных Колесниковым В.В. в интересах несовершеннолетних, в полном объеме.

Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение суда, об отмене которого просит Колесников В.В., указав в апелляционной жалобе, что оспариваемое решение нарушает установленное законом право несовершеннолетних на жилище, а потому подлежит отмене по следующим основаниям. Так, в мотивировочной части решения суд указал, что он не представил доказательств проживания несовершеннолетних детей на момент приватизации в спорной квартире. Вопреки сделанному судом выводу допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что при получении квартиры в неё вместе с родителями вселились и несовершеннолетние дети, которые проживают в ней постоянно до настоящего времени, не дав свидетельским показаниям надлежащей оценки. Отсутствие регистрации по месту жительства у детей не является основанием исключения детей из числа участников приватизации и не свидетельствует об отсутствии у них права на жилище. Вместе с этим судом в решении указано, что дети на момент заключения договора передачи в собственность не утратили права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем данная сделка не соответствует требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной, что свидетельствует о сделанном судом выводе о наличии права пользования жилым помещением до настоящего времени, однако в иске было отказано.

Также, по мнению автора жалобы, установлено, что орган, уполномоченный передавать квартиры в собственность, достоверно знал о наличии у него несовершеннолетних детей, так как они были вписаны в ордер, однако, не разъяснил ему, что дети в обязательном порядке должны быть включены в договор приватизации, не потребовал согласие органа опеки и попечительства на невключение детей в договор, а сам он об этом не знал. Считал, что срок исковой давности им не был пропущен, так как о нарушении права на жилище своих детей он узнал в 2015 году, и просит в случае установления судом пропуска срока исковой давности, восстановить его, как пропущенного по уважительной причине. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда 10 ноября 2015 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве истцов несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их представителем - орган опеки и попечительства - Управление образования администрации Каменского района Пензенской области, в качестве ответчика - Колесникова В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колесников В.В., несовершеннолетние ФИО1, ФИО3, представитель органа опеки и попечительства - Управления администрации Каменского района Пензенской области Кирюхина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Диков А.А., Колесникова С.Н., представитель ответчика - администрации г. Каменка Каменского района, представитель третьего лица - Управления Росреестра в Пензенской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Законным решение является тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из ч.3 ст.37 ГПК РФ следует, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как усматривается из материалов дела, Колесников В.В. обратился в суд в защиту своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на момент предъявления настоящего иска ( ДД.ММ.ГГГГ) несовершеннолетние, в чьих интересах он предъявлен, достигли возраста 14 лет, а потому суд обязан был их привлечь к участию в деле.

В силу ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Из заявленных в интересах детей требований следует, что материально-правовые и процессуальные интересы несовершеннолетних детей и их законного представителя Колесникова В.В. в данном споре не совпадают, а потому Колесников В.В. бы привлечён к участию в деле о признании сделки (договора приватизации) недействительной в качестве ответчика; ответчиком по делу также является другой законный представитель детей Колесникова С.Н., в связи с чем законные интересы детей представляет орган опеки и попечительства, не назначивший представителя для защиты интересов детей.

На основании ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.7 названного Закона Российской Федерации в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Разрешая спор относительно заявленных Колесниковым В.В. в интересах несовершеннолетних детей исковых требований, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, однако, закон относительно применения срока исковой давности применил неверно.

Так, суд установил, что в 2002 году в результате обмена муниципального жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", на другое помещение, находящееся в муниципальной собственности, Колесников В.В. и члены его семьи приобрели право пользования квартирой, расположенной по адресу ФИО24. Согласно обменному ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ в состав семьи нанимателя ФИО1 входили ФИО4 - жена, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

Согласно ст.65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По месту жительства Колесников В.В. был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние дети впервые были зарегистрированы в г. Каменка по месту жительства в "адрес" января (Колесников В.В.) и ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО3).

Решением мирового судьи в границах Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Колесниковым В.В. и Колесниковой С.Н. - родителями несовершеннолетних, был расторгнут, однако, место жительства детей в решении не определено. Не были зарегистрированы несовершеннолетние и по месту регистрации их матери - Колесниковой С.Н., - по "адрес"

В силу ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент получения семьёй Колесниковых обменного ордера, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичная норма содержится и в ст.69 ЖК РФ, которая применяется к данным правоотношениям, как длящимся.

Таким образом, несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства при получении обменного ордера и вселении, учитывая несовершеннолетний возраст детей, указанных в обменном ордере (4 и 2 года), местом жительства Колесникова В.В. и Колесниковой Я.В. в силу ст.20 ГК РФ, явилось место жительства их родителей, то есть "адрес" г. Каменка, в связи с чем они в силу ст.ст.53 ЖК РСФСР и 69 ЖК РФ приобрели право пользования жилым помещением.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием "Город Каменка Каменского района Пензенской области" и Колесниковым В.В. был заключен договор о безвозмездной передаче "адрес" в г. ФИО6 "адрес" в личную собственность Колесникова В.В. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за N ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, несовершеннолетние Колесников В.В. и Колесникова Я.В. не утратили право пользования спорным жилым помещением на момент приватизации помещения их отцом Колесниковым В.В., они в соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" подлежали включению в договор передачи жилого помещения в собственность, причём, не утратив право пользования жилым помещением, факт их проживания отдельно от лица, которому передаётся жилое помещение в общую с несовершеннолетними собственность, правового значения не имеет. В связи с этим подлежит исключению вывод суда первой инстанции о необходимости представления Колесниковым В.В. допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания несовершеннолетних на момент заключения договора приватизации жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а так же свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным законодательством при признании сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент заключения договора приватизации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии спорного договора приватизации требованиям закона, в связи с чем в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является ничтожным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанном на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, соответствующим требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии оснований для его восстановления.

Согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения с указанным требованием, судебная коллегия не может в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200ГК РФ).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст.205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст.21 ГК РФ, ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2011 года Колесников В.В. продал спорное жилое помещение своей бывшей супруге Колесниковой С.Н.

Колесникова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Диковым А.А. договор займа на сумму "данные изъяты" рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в этот же день был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого явилась спорная квартира, и на которую в последующем решением суда было обращено взыскание.

В силу ч.2 ст.38 и ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи соч.3 ст.17 осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписаниюч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ч.ч.2, 3 ст.55 ич.3 ст.56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированногоч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ееч.2 ст.38 (абз.1 п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N13-П).

По смыслу ч.3 ст.17, ч.2 ст.38 и ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч.2 ст.35, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу ст.46 и ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.2 ст.38 и ч.1 ст.40, должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абз.3 п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N13-П).

Таким образом, с учетом приведенных требований закона и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N13-П, совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Из изложенного следует, что действия законных представителей несовершеннолетних - их родителей Колесникова В.В. и Колесниковой С.Н., начиная с приватизации жилого помещения, его продажи, заключения договора ипотеки, являются явно ненадлежащим исполнением законными представителями возложенных на них законодательством полномочий в отношении несовершеннолетних детей, а поскольку у Колесникова В.В. и Колесниковой Я.В., узнавших о нарушении их прав после обращения взыскания на заложенное имущество, не возникла до настоящего времени полная гражданская и гражданская процессуальная дееспособность, срок исковой давности по защите их нарушенных прав не пропущен.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, нельзя признать правильным, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия полагает, что договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Каменки Пензенской области и Колесниковым В.В., следует квалифицировать как ничтожную сделку по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в 2/3 её частях (по 1/3 доли на несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, и их отца Колесникова В.В.).

В соответствии с п.3 ст.60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ), из которых следует, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, согласие органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего и передаче его в залог является обязательным.

Последующие сделки (договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым В.В. и Колесниковой С.Н. в 2/3 частях; договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения между Диковым А.А. и Колесниковой С.Н. в 2/3 частях) также необходимо признать недействительными, поскольку указанные сделки совершены лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение, залог имущества без согласия органа опеки и попечительства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 августа 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые ФИО26, Колесниковой Яны Владимировны к администрации г. Каменка Каменского района Пензенской области, Колесниковой С.Н., Колесникову В.В., Дикову А.А. удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Каменка Каменского района Пензенской области и ФИО18 В.В. о передаче в собственность Колесникова В.В. "адрес" в г. ФИО6 "адрес" в части невключения в него несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3;

- договор купли - продажи "адрес" в г. ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесниковым ФИО34 и Колесниковой ФИО35 в 2/3 частях;

- договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесниковой С.Н. и Диковым А.А. о залоге квартиры "адрес" "адрес" в 2/3 частях;

Признать за ФИО2, ФИО18 ФИО38 право собственности на 1/3 долю за каждым в "адрес" в г. ФИО6 "адрес".

Определить долю Колесниковой С.Н. в данном жилом помещении как 1/3.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента принятия в Президиум Пензенского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: