Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3401/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачевой М.В. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбачевой М.В, к Кшуманевой Н.В. об предоставлении права ограниченного пользования(сервитута) земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по "адрес", принадлежащим Кшуманевой Н.В., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Горбачева М.В. обратилась в суд с иском к Кшуманевой Н.В. об установлении сервитута в отношении части принадлежащего ответчице земельного участка, расположенного по "адрес". В обоснование иска указала, что в результате пересмотра смежной границы в 2013 году исказились действительные границы земельного участка. В настоящее время истица лишилась проезда к хозяйственным постройкам, проехать к которым она могла бы через соседний земельный участок, однако лишена такой возможности из-за установки забора, который препятствует проезду для погрузки и выгрузки. В 2015 году истицей в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой об установлении сервитута, ответа на которое не получено.

В суде первой инстанции Горбачева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила, что желала бы пользоваться частью земельного участка, принадлежащего Кшуманевой Н.В., представляющего полосу земли шириной 3 метра и длиной 44 метра, располагающуюся между их домами, со стороны дороги общего пользования.

Ответчица Кшуманева Н.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Кшуманевой Н.В. по доверенности Байков А.В. в суде первой инстанции со ссылкой на экспертное заключение, просил оставить исковые требования Горбачевой М.В. без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

30.09.2015 года Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горбачева М.В. считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно является результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения судом материального, а также процессуального права. Так суд отказался удовлетворить ее ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по неточностям экспертного заключения N, которое было положено в основу оспариваемого решения суда. Считает выводы эксперта необоснованными и голословными, сделанными в нарушение установленных требований нормативной документации. Считает, что в результате пересмотра смежной границы в 2013 году исказились действительные границы земельного участка, в настоящее время истица лишена проезда к своим хозяйственным постройкам, проехать к которым она могла бы только через соседний земельный участок, однако лишена такой возможности из-за установки забора, который препятствует проезду. Просила об отмене судебного акта с вынесением по делу нового решения, которым просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Горбачева М.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Кшуманева Н.В., ее представитель по доверенности Байков А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Горбачевой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 4300 кв.м, расположенный по "адрес".

В соответствии с ч.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено требованиями ч.ч.1, 3, 5 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из представленных истицей копий документов, следует, что она направляла в адрес Кшуманевой Н.В. предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ специалистами представлен вариант организации двух въездов с дороги общего пользования на территорию принадлежащего Горбачевой М.В. земельного участка, расположенного по адресу "адрес". Вариант размещения въездов приведен в графическом приложении N к заключению эксперта. Исходя из содержания заключения эксперта, содержания, приложенной к нему фототаблицы, графического приложения N, на котором схематически изображены варианты расположения въездов на земельный участок истицы, организация въездов на земельный участок, принадлежащий Горбачевой М.В., возможна без использования земельного участка, принадлежащего Кшуманевой Н.В.

При этом приведенная Горбачевой М.В. в ходе судебного разбирательства ссылка на неточное указание в заключение эксперта номера домовладения, расположенного на участке с кадастровым номером N, не создает трудностей в восприятии содержания экспертного заключения, из которого следует, что Горбачева М.В. не только имеет возможность организовать въезд на территории своего земельного участка, но уже имеет возможность проезда через имеющиеся ворота, расположенные на территории иного, не принадлежащего ответчице, домовладения.

Каких-либо выводов, что использование принадлежащего истице земельного участка, либо расположенного на нем недвижимого имущества невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Кшуманевой Н.В., заключение эксперта не содержит.

Как установлено требованиями ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Горбачевой М.В. не представлено достоверных доказательств, что она лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок, принадлежащее ей недвижимое имущество, а также имеет другие нужды как собственник недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего гражданке Кшуманевой Н.В.

Доводы истицы о том, что отказ в установлении сервитута изменяет целевое назначение земельного участка, не основаны на законе и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Ссылка на имеющиеся препятствия для иных жителей села, также не может служить основанием для установления частного сервитута в интересах Горбачевой М.В. Кроме того истица не отнесена к числу лиц имеющих право в силу закона выступать в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы о несогласии с проведенной экспертизой N, которое было положено в основу оспариваемого решения суда, являются несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции учитывал квалификацию лиц, проводивших экспертизу, факт предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи