Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3412/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Елагиной Т.В.

судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Калашникова К.Н. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 3 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Калашникову К.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова К.Н. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 30.03.2012г. N в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, "данные изъяты" руб.- плата за обслуживание кредитной карты, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Калашникову К.Н. о взыскании задолженности по заключенному договору кредитной карты N с лимитом задолженности от 30 марта 2012 года ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Ввиду того, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, банк расторг договор 24 июля 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, и составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них : "данные изъяты" руб. 54 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, "данные изъяты" руб.- плата за обслуживание кредитной карты. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Калашникова К.Н. по доверенности Людинина А.В. содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Автор жалобы считает решение в этой части незаконным, поскольку истец допустил злоупотребление правом, при сумме основного долга "данные изъяты" руб. размер процентов составил "данные изъяты" руб., то есть 81,27%, тогда как средняя ставка по кредитам для физических лиц составляет 24,71 руб.

Представитель истца Акционерного общества "Тинькофф Банк", ответчик Калашников К.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Тинькофф Банк", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик Калашников К.Н. не исполнял обязательства по кредитному договору. В связи с чем, за ним по состоянию на 30 июня 2015 года имеется задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, "данные изъяты" руб.- плата за обслуживание кредитной карты.

При этом суд руководствовался приведенными в решении и подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности предусмотренной договором подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов - платы за пользование денежными средствами не являются основанием для отмены решения в этой части, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства, указание о злоупотреблении истца правом в части установления размера процентов по договору не подтверждено соответствующими доказательствами и у судебной коллегии отсутствуют основания для применения ст. 10 ГК РФ, о чем просил автор жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи