Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3416/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.Г.,

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Старикова С.В. к УМВД России по Пензенской области о признании права на включение в выслугу лет в льготном исчислении периодов службы - удовлетворить.

Признать за Стариковым С.В. право на включение в выслугу лет периода нахождения в распоряжении УВД Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении - 10 месяцев 22 дня, в льготном исчислении из расчета один день за один день службы -10 месяцев 22 дня и периода с момента увольнения и до вступления приговора Ленинского районного суда г.Пензы от 28.01.2013г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в календарном исчислении - 1 год 10 месяцев 3 дня, в льготном исчислении из расчета один день за один день службы - 1 год 10 месяцев 3 дня.

Проверив материалы дела, заслушав Старикова С.В., его представителя Панцырева А.С., представителя УМВД России по Пензенской области Демина П.Н., судебная коллегия

установила:

Стариков С.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании права на включение в выслугу лет периодов службы.

В его обоснование указав, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был уволен из органов внутренних дел по пункту "е" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (по сокращению штатов). В приказе указана выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении 13 лет 00 месяцев 21 день, в льготном - 15 лет 11 месяцев 06 дней. Однако это не соответствует действительности. Ответчиком при исчислении выслуги лет не были учтены некоторые периоды. Так он был уволен по сокращению штатов, но истиной причиной увольнения послужило уголовное преследование в отношении него, что подтверждается протоколом аттестационной комиссии. Приговором Ленинского районного суда г. Пензы, вступившим в законную силу, он оправдан по предъявленному обвинению и за ним признано право на реабилитацию. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в Ленинский районный суд г. Пензы в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением, в котором просил, в числе прочего, о восстановлении своих трудовых и пенсионных прав, но постановлением Ленинского районного суда г. Пензы его требования в этой части оставлены без рассмотрения и ему разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году приказом начальника Елабужской школы милиции, где он проходил обучение, он был отчислен из школы и направлен в распоряжение УВД по Пензенской области, а в ДД.ММ.ГГГГ году вновь был зачислен в указанную школу. При этом приказа о его увольнении не издавалось, но ответчик не включил ему в выслугу лет период нахождения в распоряжении.

С учетом изменения исковых требований просил признать за ним право на включение в выслугу лет период нахождения в распоряжении УВД Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении - 10 месяцев 22 дня, в льготном исчислении из расчета один день за один день службы - 10 месяцев 22 дня; период с момента увольнения и до вступления приговора Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении - 1 год 10 месяцев 3 дня, в льготном исчислении из расчета один день за один день службы - 1 год 10 месяцев 3 дня.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит решение суда отменить, поскольку Стариков С.В. был уволен из органов внутренних дел не в связи с уголовным преследованием. По результатам внеочередной аттестации он был не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел, отчего истец отказался, в связи чем и был уволен по сокращению штатов. На момент увольнения и до настоящего времени результаты аттестации незаконными признаны не были. Приказ УВД Пензенской области о зачислении Старикова С.В. в распоряжение УВД Пензенской области в ДД.ММ.ГГГГ годах не издавался. С даты отчисления из Елабужской специальной средней школы милиции и до повторного зачисления в данное учебное заведение Стариков С.В. службу в органах внутренних дел Пензенской области не проходил, работал в иных гражданских организациях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД по Пензенской области Демин П.Н. доводы жалобы поддержал.

Стариков С.В., его представитель Панцырев А.С. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Стариков С.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Старикову С.В. присвоено специальное звание - "данные изъяты", приказом УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, он назначен на должность "данные изъяты" УВД по Пензенской области.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N251 п.4 п.п. "б" Министерство внутренних дел РФ обязано в срок до 01.08.2011 года обеспечить в установленном законодательством порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, кроме аттестации сотрудников, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах.

Согласно ст. 54 п.5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ст. 58ч.1 п. "е" - по сокращению штатов).

Приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Стариков С.В. был уволен из органов внутренних дел по пункту "е" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (по сокращению штатов). Основанием вынесения приказа послужили оргштатные мероприятия, приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Стариков С.В. полностью оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Стариковым С.В. признано право на реабилитацию, что подразумевает под собой в том числе, восстановление трудовых и пенсионных прав.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ требование Старикова С.В. о признании за ним права на включение периода с момента увольнения из органов внутренних дел по дату вступления приговора Ленинского районного суда г. Пензы в законную силу в стаж работы, дающий право на назначение пенсий оставлено без рассмотрения и разъяснено, что он вправе с данным требованием обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя требование о включении в стаж службы в органах внутренних дел данного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд признал установленным и исходил из того, что причиной увольнения впоследствии реабилитированного Старикова С.В. послужило наличие в законодательстве Российской Федерации запрета для граждан, являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, на принятие на службу в полиции.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Не усматривается оснований к отмене решения в этой части по доводам жалобы о том, что уголовное преследование не явилось причиной увольнения Старикова С.В. из органов внутренних дел, поскольку у него имелась возможность продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел (не в полиции).

Согласно выписке из протокола N заседания аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области по вопросу о проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в отношении Старикова С.В. принято решение: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Из анализа протокола следует, что в ходе заседания аттестационной комиссии, ее членами обсуждался вопрос об уголовном преследовании Старикова С.В., поскольку ему в рамках уголовного дела было предъявлено обвинение по "данные изъяты" УК, дело на момент аттестации находилось на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Пензы. На момент проведения аттестации окончательного судебного решения принято не было. В связи с имеющимися в Федеральном законе "О полиции" ограничениями (п. 2 ч. 3 статьи 35 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции") и было принято решение: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, тогда как на основании представленных материалов секретарем аттестационной комиссии предложен вывод по аттестации: рекомендовать для прохождения службы в полиции.

Таким образом, Стариков С.В. не прошел аттестацию на службу в полиции в связи с уголовным преследованием, в связи с чем, отказавшись от нижестоящее должности в ином подразделении органов внутренних дел (водителя), был уволен по ст. 54 п.5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Из изложенного следует, что увольнение Старикова связано с тем, что он являлся обвиняемым (подсудимым) по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно включил спорный период в стаж службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда о необходимости включения в выслугу лет периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на ошибочном применении норм материального права и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного становлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, период нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, в том числе для назначения пенсии и процентных надбавок за выслугу лет, и в срок выслуги в специальном звании.

Судом установлено, что приказом начальника Елабужской специальной средней школы милиции МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с Стариков С.В. зачислен в списки курсантов с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему специального звания "данные изъяты".

В соответствии с приказом начальника Елабужской специальной средней школы милиции МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N Стариков С.В. отчислен из школы с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 п. "к" Положения о службе внутренних дел РФ с откомандирование в распоряжение УВД Пензенской области.

Приказом начальника Елабужской специальной средней школы милиции МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Стариков С.В. зачислен в списки курсантов 1 курса с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением специального звания "данные изъяты".

Разрешая данное требование, суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ УВД по Пензенской области об увольнении истца не издавался, работая в военно-патриотическом лагере в качестве вожатого и физрука, он занимался педагогической деятельностью, что не запрещено сотруднику органов внутренних дел.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, доводы жалобы о том, что данный период включен в выслугу лет Старикову С.В. необоснованно, заслуживают внимание.

До 01 января 2012 года действовало Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992 N 4202-1, в соответствие со ст.16.1 которого сотрудник органов внутренних дел мог находиться в распоряжении органов внутренних дел. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя. На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел. Период нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, в том числе для назначения пенсии и процентных надбавок за выслугу лет, и в срок выслуги в специальном звании. На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохранялось денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.

В этой связи то обстоятельство, что в отношении Старикова С.В. не был издан приказ об увольнении из органов внутренних дел, не свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Материалами дела установлено, что после отчисления из Елабужской школы милиции в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Стариков С.В. в распоряжение УВД по Пензенской области зачислен не был, соответствующий приказ не издавался, режим рабочего времени на него не распространялся, денежное довольствие ему не начислялось. То есть, фактически в распоряжении УВД истец не находился. Как пояснил Стариков С.В. в заседании судебной коллегии, в рассматриваемый период он занимался вопросом своего восстановления в Елабужской школе милиции и работал в военно-патриотическом лагере в качестве вожатого и физрука по собственной инициативе, а не по направлению УВД.

Приказ начальника Елабужской специальной средней школы милиции МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об отчислении Старикова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ издан со ссылкой на ст. 58 п. "к" Положения о службе внутренних дел РФ, предусматривающей увольнение из органов внутренних дел за грубое либо систематическое нарушение служебной дисциплины.

Изложенное свидетельствует о прекращении правоотношений истца с органами внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, решение суда в части признания за истцом права на включение в выслугу лет периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 октября 2015 года отменить в части удовлетворения иска о признании права на включение в выслугу лет периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вынести по делу в этой части новое решение, которым иск Старикова С.В. к УМВД России по Пензенской области о признании права на включение в выслугу лет периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи