Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3431/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Потёминой Е.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Бурыхина В.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бурыхина В.В. к Картушиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бурыхина В.В., назначенного в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителя ответчика Картушиной Л.В. адвоката Мыльниковой Ю.М., судебная коллегия

установила:

Бурыхин В.В. обратился в суд с иском к Картушиной Л.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что передал ответчице в долг ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. сроком на шесть месяцев и в ДД.ММ.ГГГГ еще "данные изъяты" руб. с условием возврата денег в начале следующего года без оформления. С середины ДД.ММ.ГГГГ ответчица стала от него скрываться и мер к возврату долга не предпринимала. В ходе проверки, проведенной по его заявлению о привлечении Картушиной Л.В. к уголовной ответственности за мошенничество, она признала факт получения от него заемных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она возвратила "данные изъяты" руб. пересылая их почтовыми переводами. Его уведомление о возврате суммы долга единовременно ответчицей получено не было.

Истец просил взыскать с Картушиной Л.В. оставшуюся сумму долга "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурыхин В.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом не было принято во внимание, что в подтверждение заключения договора займа в качестве письменных доказательств им были представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения Картушиной Л.В., в которых она не отрицала получение от него в долг указанных денежных сумм. Кроме этого, имеются доказательства частичной выплаты долга Картушиной Л.В. в виде почтовых квитанций.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчица Картушина Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы по существу.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа и передачи денежной суммы, то не имеется оснований для применения правовых последствий, вытекающих из такого договора, в виде взыскания суммы долга и процентов за пользование заемными средствами.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах и установленных фактических обстоятельствах, соответствующими нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Из материалов дела усматривается, что договор займа между сторонами заключен не был, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом Картушиной Л.В., стороной истца не представлен и в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта заключения договора займа и передачи денежных средств в заявленном объеме является правильным, основанным на правоприменительном толковании действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Объяснения Картушиной Л.В., данные в ходе проведения проверки заявления Бурыхина В.В. о привлечении ее к уголовной ответственности и представленные истцом копии квитанций электронных переводов, сами по себе не могут быть рассмотрены в качестве подтверждения факта заключения этого договора, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса РФ, касающиеся того, что может являться доказательством заключения договора займа, и положения ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно счел их недопустимыми, исходя из того, что факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факт заключения договора займа денежных средств не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения сделки, как в данном случае, объяснений ответчицы в материале проверки и копий квитанций электронных переводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурыхина В.В. к Картушиной Л.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Апелляционную жалобу Бурыхина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи