Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3436/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Карчева Б.П. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 7 октября 2015 года, которым постановлено:

В иске Карчева Б.П. к Панкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карчев Б.П. обратился в городской суд с иском к ответчику, указав, что в результате происшедшего 21 сентября 2012 года опрокидывания автомобиля " "данные изъяты"", г/н N по вине ответчика, ему был причинен материальный ущерб, при этом решением суда от 5 февраля 2013 года с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что поскольку автомобиль был приобретен им в кредит, сумму платежей по кредиту, внесенных банку, "данные изъяты" руб., начиная с 21.09.2012 по 23.04.2013 г., должен возместить ему ответчик. Также автомобиль приносил доход от перевозки им грузов, составлявший "данные изъяты" руб. в день. Со дня происшествия 21 сентября 2012 года и по день вынесения решения 5 февраля 2013 года его упущенная выгода составила "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчика Панкова А.А. в качестве убытков "данные изъяты" руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карчева Б.П. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его иска.

Автор жалобы, сославшись на обстоятельства, аналогичные послужившим для обращения в суд, считает решение суда незаконным и необоснованным, по его мнению, он представил достаточные доказательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков, причиненных фактом повреждения его автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карчева Б.П. по доверенности Куликов С.В., сославшись на доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Панков А.А. и его представитель, допущенная к участию в деле, Коблякова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21 сентября 2012 года в 16 часов 30 минут двигаясь по ул. Нейтральная г. Пензы поворот на б.о. "Костерок", водитель Панков А.А., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", р.з. N, принадлежащим Карчеву Б. П., не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости при обнаружении опасности, в результате чего не справился с рулевым управлением, и произвел опрокидывание автомашины.

В результате указанных действий ответчика, автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2013 года с Панкова А.А. в пользу Карчева Б.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные расходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец обосновал свои требования тем, что по кредитному договору им были произведены платежи в размере "данные изъяты" рублей, а согласно договору на оказание транспортных услуг от 15 марта 2011 года Карчев Б.П., в случае оказания им услуг по перевозке грузов, за выполненную работу получает вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей в день.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к спорным правоотношениям не могут являться убытками Карчева Б.П., произведенные им платежи за пользование кредитом. Условия представленного договора на оказание транспортных услуг от 15 марта 2011 года судом правомерно не расценены в качестве достоверного доказательства, подтверждающего расчет требуемой ко взысканию с ответчика упущенной выгоды.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на полном, всестороннем исследовании, оценке всех представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карчева Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи