Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3444/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Потеминой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзликиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мерзликиной О.В. к Селину С.А., Селиной Т.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Мерзликина О.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам и со ссылками на ст.с.т 131, 165, 218, 420, 432, 454, 529-551 ГК РФ просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировать договор купли-продажи нежилого помещения (нежилое, общая площадь "данные изъяты", этаж 1, номера на поэтажном плане 10, 11, 13, 19б, 19в), расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (общая площадь "данные изъяты", этаж 1, номера на поэтажном плане 10,11,13,19б,19в, адрес объекта: "адрес"). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и был подписан акт приема передачи помещения.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в регистрации по причине, что данное помещение ранее принадлежало двум собственникам, при этом 1/2 доля принадлежала ответчику Селину С.А. и на нее имелось согласие жены на продажу. В последующем была выделена доля и на нее уже согласия нет. При чем это одно и тоже помещение. На этом основании управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не зарегистрировала сделку.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Ответчик после получения отказа обязался решить данный вопрос до ДД.ММ.ГГГГ, а затем попросил отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени вопрос не урегулирован.

Определением суда от 28.09.2015 года производство по иску Мерзликиной О.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о понуждению к регистрации договора купли-продажи нежилого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просила зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мерзликиной О.В. и Селиным С.А. на объект недвижимости (нежилое помещение), расположенное по адресу: "адрес"

В суде первой инстанции истец Мерзликина О.В., ее представители Мерзликин А.Д. и Кривов С.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Также просили учесть признание иска ответчиком Селиным С.А.

Ответчик Селин С.А. в суде первой инстанции не явился, представил заявление о признании исковых требований.

Ответчик Селина Т.Б. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом представленных возражений на исковое заявление.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по доверенности Казакова В.В. в суде первой инстанции разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

28.09.2015 года Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мерзликина О.В. считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно является результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения судом материального, а также процессуального права.

При вынесении решения суд не стал рассматривать обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие действующих договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющиеся нотариально заверенное согласие Селиной от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того считает, что государственный регистратор совершил ошибку при вынесении решения об отказе в регистрации спорной сделки. В связи с чем, истцом изначально было заявлено требование, в том числе, к Федеральной службе государственной Регистрации и картографии Пензенской области, однако, под давлением истец отказалась от иска.

Автор жалобы просит также обратить внимание, что Селина Т.Б. якобы не знала в сделке, что не соответствуют действительности. Напротив, в материалах дела имеются расписки о том, что Селин С.А. просил дать время на получение согласия супруги сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеется аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец лично просил Селину Т.Б. ознакомиться с исковым заявлением.

Считает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Кроме того, обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик Селин С.А. признал иск, вместе с тем суд по неизвестной причине не принял его.

Считает, что нарушение ном материального и процессуального права не позволили суду первой инстанции принять по делу законное и обоснованное решение. Просила об отмене судебного акта с вынесением по делу нового решения, которым просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Селина Т.Б. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что не давала согласия Селину С.А. на совершение оспариваемой сделки.

Истец Мерзликина О.В., ответчик Селин С.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.421, 425 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным после достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, а также в надлежащей форме.

Согласно положениям ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. При этом суд отмечает, что в силу буквального толкования норм гражданского законодательства государственная регистрация не является формой договора купли-продажи недвижимости, а является только обязательной регистрацией перехода права собственности на основании указанного договора.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Селин С.А. продал, а Мерзликина О.В. купила недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты"., этаж 1 номера на поэтажном плане 10, 11, 13, 19б, 19 в, адрес объекта: "адрес".

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Селин С.А. получил от Мерзликиной О.В. "данные изъяты" за продажу указанного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи данного помещения, по условиям которого Селин С.А., в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал, а покупатель Мерзликина О.В. принял нежилое помещение. Претензий к качеству, техническому состоянию помещений на момент подписания настоящего договора Покупатель не имеет. Однако фактически помещение передано не было, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Мерзликина О.В. и Селин С.А. обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (общая площадь "данные изъяты", этаж 1, номера на поэтажном плане 10, 11, 13, 19б, 19в), расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении документов.

При регистрации сделки было установлено, что Селин С.А. состоит в браке. Было предоставлено согласие его супруги Селиной Т.Б. на отчуждение недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора, в связи с тем, что в представленном на регистрацию пакете документов отсутствует согласие супруги Селина С.А. на отчуждение спорного нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Частью 3 ст. 35 СК РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, которая в том числе требует регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено судом, представленное на государственную регистрацию согласие N от ДД.ММ.ГГГГ супруги Селина С.А. на отчуждение недвижимого имущества, удостоверенное нотариусом г.Пензы Кочегиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ было дано на продажу нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", права на которые были прекращены в связи с образованием новых объектов. Кроме того, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ данное согласие было отозвано.

Статьей 35 СК РФ определено, что распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, при этом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что Селин С.А. Б. является собственником спорного нежилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество приобретено Селиным С.А. в период брака с Селиной Т.Б.

В нарушение положений ст.35 СК РФ в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие Селиной Т.Б. на отчуждение спорного имущества.

В силу положений ч.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора купли-продажи не может являться основанием для изменения отношений между Селиным С.А. и Селиной Т.Б. по порядку режима их совместной собственности.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств осведомленности Селиной Т.Б. о заключении данной сделки, а ссылка истца на выдачу согласия в 2014 году не может свидетельствовать о том, что ответчица Селина Т.Б. знала о заключении её супругом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается признания иска ответчиком Селиным С.А., то суд первой инстанции, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку в данном случае это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а именно Селиной Т.Б.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с вышеназванными нормами закона оснований для удовлетворения требований Мерзликиной О.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи