Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3470/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Киреевой С.Г., Михеева А.П., Батурлиной Е.П. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года, которым суд постановил:

"Взыскать солидарно с Михеева А.П., Батурлиной Е.П., Киреевой С.Г. в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". неполученный налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а "данные изъяты" неполученный налог на добавленную стоимость за период 4 квартал 2007 года, 1,2,3,4 кварталы 2008 года.

Взыскать с Михеева А.П., Батурлиной Е.П., Киреевой С.Г. государственную пошлину с каждого по "данные изъяты". в доход местного бюджета муниципального образования Лунинский район Пензенской области.

В остальной части иска Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Мордовия и Управлению ФНС России по Республике Мордовия отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Мордовия обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением в сумме "данные изъяты"., указывая на то, что инспекцией в ходе налоговой проверки ООО "Мордовлесэкспорт" выявлена неуплата налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты". По результатам проверки было вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение инспекции не отменено и вступило в законную силу. Несмотря на то, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Мордовия были приняты меры по взысканию задолженности по налогам: направлялось требование об уплате налога, принято решение о взыскании налога, выставлены инкассовые поручения, приняты решения и постановление, на основании которых судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в последствии было окончено из-за отсутствия в ООО "Мордовлесэкспорт" имущества, на которое может быть обращено взыскание; определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 03.03.2015 года прекращено производство по заявлению налогового органа о признании общества банкротом по причине отсутствия у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, а также наличия у общества признаков недействующего юридического лица, до настоящего времени задолженность, в том числе по налогу на добавленную стоимость, не оплачена, возможности взыскания с налогоплательщика исчерпаны. Приговором Пролетарского районного суда г.Саранска от 07.08.2012 года директор ООО "Мордовлесэкспорт" Михеев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, а Батурлина Е.П. и Ешонкова С.Г. (в настоящее время Киреева) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ. Кассационным определением от 21.11.2012 года приговор оставлен без изменения. Совместными преступными действиями ответчики причинили государству РФ ущерб в размере "данные изъяты".

Управление ФНС России по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к этим же ответчикам о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" с учетом пени, основываясь на положениях ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст.75 НК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что Управлением ФНС России по Республике Мордовия была проведена выездная повторная проверка ООО "Мордовлесэкспорт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлена неуплата обществом, в том числе, налога на добавленную стоимость в размере "данные изъяты". Вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ N, в котором обществу предложено уплатить недоимку по налогу, в том числе по налогу на добавленную стоимость "данные изъяты"., пени по этому налогу "данные изъяты". Основанием вынесения решения явилось нарушение обществом положений статей 171, 172 НК РФ, в результате необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2007 года, 1,2,3,4 кварталы 2008 года, и положений ст. 252 НК РФ, и необоснованного заявления расходов за 2007, 2008 года по, якобы, финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Ротор", ООО "Стимул", ООО "ФантомТрейдинг". Данное решение не изменено и вступило в законную силу. Задолженность общества не погашена до настоящего времени, хотя предпринимались налоговой инспекцией меры по взысканию задолженности: направлялось требование об уплате налогов, пени штрафа, принято решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах общества, принято решение о приостановлении операций по счетам общества, выставлены инкассовые поручения, принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафа за счет имущества общества, на основании которых судебный пристав по Пролетарскому району вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, а затем это производство было окончено в связи с отсутствием у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание. Возможности взыскания с налогоплательщика задолженности исчерпаны. Приговором Пролетарского районного суда г.Саранска от 07.08.2012 года директор ООО "Мордовлесэкспорт" Михеев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, а Батурлина Е.П. и Ешонкова С.Г. (в настоящее время Киреева) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ. Кассационным определением от 21.11.2012 года приговор оставлен без изменения. Приговором установлено, что в период с ноября 2007 года по декабрь 2009 года Михеев А.П., являясь генеральным директором ООО "Мордовлесэкспорт" договорился с заместителем генерального директора Батурлиной Е.П. о том, что они совместно с помощью Ешонковой С.Г., являющейся руководителем ООО "Ротор", ООО "Стимул", ООО "Фантом Трейдинг", ООО "Вариант", ООО "Мир" оформят бестоварные накладные и счета-фактуры о поставках товарно-материальных ценностей от указанных предприятий в адрес ООО "Мордовлесэкспеорт". Судом отмечено в приговоре, что Михеев А.П., зная о наличии в налоговых декларациях по НДС необъективных сведений, подписывал данную отчетность, осознавая, что в результате умышленного завышения суммы НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета, имеет место уклонение от уплаты НДС на общую сумму "данные изъяты" Батурлина Е.П. и Ешонкова С.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, предвидя и желая их наступления, имея цель оказать содействие Михееву А.П. в уклонении от уплаты налогов Батурлина Е.П. предоставляла необходимые сведения, а Ешонкова С.Г. изготавливала фиктивные товарные накладные и счета-фактуры от ООО "Ротор", ООО "Стимул", ООО "Фантом Трейдинг", ООО "Вариант" и ООО "Мир". Таким образом, Пролетарским районным судом г. Саранска установлено использование ООО "Мордовлесэкспорт" схемы уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота с введением в цепочку хозяйственных взаимоотношений фиктивных контрагентов с целью незаконного получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Ответчиками совместно причинен государству РФ ущерб преступными действиями. Поскольку сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора, пени является компенсацией бюджетной системе государства за несвоевременную уплату налоговых обязательств, они также являются ущербом и подлежат взысканию с ответчиков. Поэтому ущерб, причиненный государству за вышеуказанный период в результате совершения преступления ответчиками составляет "данные изъяты"

Определением судьи дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Мордовия и дело по иску Управления ФНС России по Республике Мордовия объединены в одно производство.

В последующем Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Мордовия увеличила свои исковые требования к ответчикам до "данные изъяты"., ссылаясь на то, что ответчики обязаны возместить государству и пени в размере "данные изъяты"., ущерб, причиненный государству в результате совершения Михеевым А.П., Батурлиной Е.П., Киреевой (ранее Ешонкова) С.Г. составляет "данные изъяты"., который состоит из суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты". и пени "данные изъяты".

В суде первой инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Мордовия по доверенности Кежватов А.П. отказался частично от иска в части взыскания с ответчиков ущерба на "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты". и просил производство по делу в этой части прекратить. Определением суда отказ от части иска принят судом, и производство по делу в части взыскания ущерба на указанную сумму прекращено.

Представитель истца Кежватов А.П. поддержал исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". сумма ущерба, установленная приговором суда, "данные изъяты". пени, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Управления ФНС России по Республике Мордовия Логинов Ю.Ю. в суде первой инстанции исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Михеев А.П. в суд первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте рассмотрения данного дела.

Ответчики Киреева С.Г., Батурлина Е.П. в суд первой инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя.

В суде первой инстанции представитель ответчиков адвокат Решетникова Ю.К. исковые требования истцов не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Мордовлесэкспорт" в суд первой инстанции не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, возвращена в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, заявления Михеева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес налоговой инспекции, Михеев А.П. является генеральным директором данного Общества и его единственным учредителем. Будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела, получив исковые заявления истцов, Михеев А.П., в суд первой инстанции не явился и представителя Общества в суд не направил.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, 30.09.2015 года Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Михеев А.П., Батурлина Е.П., Киреева С.Г. в апелляционной жалобе считают данное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно является результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения судом материального, а также процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что истцы пропустили срок обращения с исками в суд, срок давности истек. Считают, что взыскание ущерба возможно только с руководителя юридического лица, виновного в совершении преступления при утрате возможности возместить ущерб в ином порядке. Ответчики не являются налогоплательщиками НДС, налогоплательщиком в силу закона является ООО "Мордовлесэкспорт", которое до настоящего времени действующее, поэтому не утрачена возможность взыскания с общества налога. Судом не учтено, что исковые требования о том же предмете иска, по тем же основаниям рассмотрены по существу в рамках уголовного дела N по правилам гражданского судопроизводства, ущерб взыскан полностью с юридического лица, в связи с чем оснований для взыскания с физических лиц не имеется. Просили об отмене судебного акта, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях Управление ФНС России по Республике Мордовия, а также МИФНС России N1 по Республике Мордовия считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Киреева С.Г., ее представитель Решетникова Ю.К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Лунинского районного суда Пензенской области от 30.09.2015 года отменить.

Представители УФНС России по Республике Мордовия и МИФНС России N 1 по Республике Мордовия Логинов Ю.Ю. и Кежватов А.П. в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчики Михеев А.П., Батурлина Е.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 данной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Истцы, действующие в интересах Российской Федерации, федеральный бюджет которой не получил установленный законом налог на добавленную стоимость в результате преступных действий ответчиков, просили суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, в солидарном порядке, а не в долевом.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 07.08.2012 года Михеев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а Батурлина Е.П. и Ешонкова С.Г. (в настоящее время Киреева, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранска республики Мордовия Россия) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 21.11.2012 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Мордовия от 21.11.2012 года исключено из приговора указание о взыскании с ООО "Мордовлесэкспорт" в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Мордовия неуплаченного налога на прибыть организаций. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Данным приговором установлено, что Михеев А.П., являясь генеральным директором, а в последующем единственным участником ООО "Мордовлесэкспорт", то есть лицом, прямо заинтересованным в финансовом результате деятельности общества, вступил в преступный сговор с Батурлиной Е.П., являющейся заместителем генерального директора данного общества по финансовым вопросам, с целью уклонения от уплаты налогов с организации путем использования противоправной схемы, которая заключалась в том, чтобы найти фирму, от которой будут оформляться фиктивные документы для имитации ведения хозяйственных операций с ней, на основании которых будут вносится заведомо ложные сведения в налоговые декларации ООО "Мордовлесэкспорт" о понесенных обществом расходах на приобретение товаров, работ, услуг. Для подтверждения проведения фиктивных хозяйственных операций на счета фирмы следовало перечислять денежные средства по указанным в составленных документах основаниям, которые впоследствии обналичивать. И реализуя совместный с Батурлиной Е.П. преступный умысел, в ноябре 2007 года Михеев А.П. обратился к своей знакомой Ешонковой С.Г., являющейся фактическим руководителем ООО "Ротор", а в последующем и ООО "Стимул", ООО "Фантом Трейдинг", ООО "Вариант", ООО "Мир", с предложением обналичивать денежные средства руководимого им ООО "Мордовлесэкспорт" через расчетные счета ее фирм за определенное денежное вознаграждение от суммы обналиченных денежных средств, а обналиченные денежные средства она должна передавать Михееву А.П. или Батурлиной Е.П. за вычетом причитающегося ей вознаграждения, и при этом будут оформляться фиктивные документы для подтверждения якобы проведенных финансово-хозяйственных операций между вышеуказанными обществами, и использоваться для завышения расходов ООО "Мордовлесэкспорт" с целью уклонения от уплаты налогов. Ешонкова С.Г. (в настоящее время Киреева) с данным предложением согласилась. Задуманное ими было реализовано, их прямой преступный умысел был направлен на уклонение от уплаты налогов с организации ООО "Мордовлесэксппорт", действия для реализации задуманного преступного умысла производились совместно.

В результате неисполнения обязанностей налогоплательщика, установленных ст. 57 Конституции РФ, ст.ст.23 и 174 НК РФ, генеральный директор ООО "Мордовлесэкспорт" Михеев А.П. и заместитель генерального директора данного Общества по финансовым вопросам Батурлина Е.П. путем включение заведомо ложных сведений в первичные налоговые декларации указанного Общества по НДС за 4 квартал 2007 года, 1,2,3,4 кварталы 2008 года, 1,2,3,4 кварталы 2009 года умышленно уклонились от уплаты налогов с организации в сумме "данные изъяты", что составляет 90,5% подлежащих уплате сумм налогов, и является крупным размером. При этом Ешонкова С.Г. умышленно содействовала совершению данного преступления путем предоставления средств совершения преступления - расчетных счетов руководимых ею ООО "Ротор", ООО "Стимул", ООО Фантом Трейдинг", ООО Вариант", ООО "Мир" и изготовленных от указанных Обществ фиктивных счетов-фактур. Все преступные действия Михеева А.П., Батурлиной Е.П ... Ешонковой С.Г., направленные на уклонение от уплаты с ООО "Мордовлесэкспорт" налога имеют общую цель, охватываются единым прямым умыслом, поэтому в совокупности составляют единое продолжаемое преступление, моментом окончания которого является дата представления уточненной налоговой декларации ООО "Мордовлесэкспорт" по НДС за 4 квартал 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что в результате умышленного завышения суммы НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета,, имеет место уклонение от уплаты НДС на общую сумму "данные изъяты"

При таких обстоятельствах приговором установлено, что ущерб федеральному бюджету причинен не поступлением НДС в бюджет в результате преступных совместных действий ответчиков: за период- 4 кв. 2007 г., 1,2,3,4, кварталы 2008 года в общей сумме "данные изъяты", а за 1,2,3,4 кварталы 2009 года в общей сумме "данные изъяты".

То, что в рамках уголовного дела Михеев А.П., Батурлина Е.П., Ешонкова С.Г. (Киреева) не привлекались в качестве гражданских ответчиков, не является основанием, препятствующим предъявлению к ним иска в порядке ГПК РФ, и не является основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором суда не установлена неуплата Киреевой С.Г. и Батурлиной Е.П. НДС за 4 квартал 2007 года, 1,2,3,4 кварталы 2008 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку приговором Пролетарского районного суда г.Саранска от 07.08.2012 года, которым они осуждены, установлена неуплата указанного налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Киреева С.Г. и Батурлина Е.П., будучи пособниками указанного преступления, не могут нести ответственность по возмещению причиненного преступлением ущерба, не основаны на законе. Совместные действия по совершению преступления, в результате которого причинен ущерб, это не только действия соисполнителей преступления.

Из вышеуказанного приговора следует, что уклонение от уплаты НДС в общей сумме "данные изъяты", повлекшее не поступление в бюджетную систему РФ налога, произошло в результате совместных согласованных действий осужденных Михеева А.П., Батурлиной Е.П., Ешонковой С.Г. (Киреева), действовавших по заранее согласованной схеме совершения преступления и в соответствии с установленным между ними распределением ролей.

В силу положений ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика по уголовному делу может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением.

Так же в данном постановлении Пленума отмечено, что под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена, в том числе ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

То есть, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23, а также положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Кроме того, Михеевым А.П. вышеуказанный ущерб РФ в виде неуплаченных налогов (НДС) причинен как физическим лицом, возглавляющим ООО "Мордовлесэкспорт", являющимся единственным его учредителем, уполномоченным выступать от имени Общества без доверенности, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

При таких обстоятельствах ответчики являются лицами, ответственными за возмещение причиненного преступлением государству ущерба- надлежащими ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются лицами, ответственным за возмещение этого ущерба в связи с тем, что не они налогоплательщики в данном случае, а ООО "Мордовлесэкспорт", доказательств причинения ответчиками государству материального ущерба нет, несостоятельны, как несостоятельны доводы и о том, что не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы ответчиков о том, что истцы должны доказать, что Общество имело возможность исполнить обязательства по уплате НДС и только в результате действий ответчика исполнение обязательств стало невозможным и не имеется возможности взыскать неполученный доход с Общества, и это истцами не доказано. Как несостоятельны утверждения представителя ответчиков о том, что отсутствие на настоящий момент имущества у Общества не доказывает факта отсутствия возможности принять все процессуальные меры, необходимые для удовлетворения требований кредитора и такие меры не приняты истцами, и что только наличие судебного акта, вступившего в законную силу, о банкротстве Общества и сведения из ЕГРЮЛ могут служить надлежащими доказательствами невозможности получить доход.

Суд первой инстанции установил, что истцами были приняты все предусмотренные законом меры к взысканию с налогоплательщика налогов, в том числе НДС, однако до настоящего времени НДС налогоплательщиком ООО "Мордовлесэкспорт" не уплачен, возможности взыскания с него неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеется.

Тот факт, что ООО "Мордовлесэкспорт" не ликвидировано, не признано банкротом, не исключено из ЕГРЮЛ, не является основанием к отказу истцам в иске.

Действительно, вышеуказанным приговором разрешен гражданский иск Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Мордовия к ООО "Мордовлесэкспорт" о взыскании с Общества неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Иск удовлетворен. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Мордовлесэкспорт" налога "данные изъяты".

Однако, до настоящего времени налог в бюджет не поступил, налогоплательщик возможности уплатить налог не имеет, по месту регистрации не находится, местонахождение юридического лица не установлено, денежных средств и иного имущества Общество не имеет, Общество фактически своей деятельностью не занимается, отчетность не представляется более двух лет. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному исполнительному документу взыскание не производилось и возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Мордовия приняла решение о привлечении ООО "Мордовлесэкспорт" к налоговой ответственности и предложила уплатить налоги, в том числе НДС за 2009 год. Копию данного решения генеральный директор Михеев А.П. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления ФНС России по Республике Мордовия вышеуказанное решение Межрайонной инспекции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 13.08.2013 года производство по делу по заявлению ООО "Мордовлесэкспорт" о признании недействительными вышеуказанных решений, прекращено в связи с отказом Общества от заявленного требования.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Мордовия налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов, пени, штрафа, в том числе налога на добавленную стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено решение о взыскании налогов, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств на счетах в банке, выставлены инкассовые поручения о взыскании указанных в этом решении налогов, пени, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. Принято решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ООО "Мордовлесэкспорт" в связи с недостаточностью и отсутствием денежных средств на счетах Общества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Мордовлесэкспорт" о взыскании налогов в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 03.03.2015 года производство по делу о банкротстве отсутствующего должника- ООО "Мордовлесэкспорт", прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования процедур несостоятельности (банкротства), а также о наличии у ООО "Мордовлесэкспорт" признаков недействующего юридического лица.

В соответствии с законом на налоговом органе не лежит обязанность финансирования процедуры банкротства.

В ходе повторной проверки, проведенной Управлением ФНС России по Республике Мордовия, выявлена неуплата ООО "Мордовлесэкспорт" налогов, в том числе НДС за 4 кв. 2007 г., 1,2,3,4 кварталы 2008 года в общей сумме "данные изъяты", принято решение ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки и предложено Обществу уплатить недоимку по налогам, в том числе НДС в размере "данные изъяты"

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в ФНС России. Решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Управления ФНС России по республике Мордовия оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

ООО "Мордовлесэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Мордовия. Определением Арбитражного Суда по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от своих требований.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Мордовия Обществу было выставлено требование N об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, в том числе НДС в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО "Мордовлесэкспорт", решение о приостановлении операций по счетам в банках, выставлены инкассовые поручения о списании со счетов задолженности по недоимки. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган вынес решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика ООО "Мордовлесэкспорт".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Мордовлесэкспорт" о взыскании налога, пеней, штрафов, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Мордовия в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно представленной истцами справки N о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мордовлесэкспорт" налоги не уплачены, в том числе НДС, по которому предъявлены иски.

Из представленных истцами запросов в АККСБ "КС Банк" ОАО (позже ПАО) о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Мордовлесэкспорт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и поступивших по ним ответам, видно, что поступлений денежных средств на счет Общества за указанный период не было. Банк "Возрождение" также дал ответ на запрос налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному сету ООО "Мордовлесэкспорт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной Михеевым А.П. ООО "Мордовлесэкспорт" ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган баланс на отчетную дату ноль. Налоговая декларация по налогу на прибыль и налоговая декларация по НДС, представленные Михеевым А.П. налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ также указывают на отсутствие фактической деятельности ООО "Мордовлесэкспорт".

Из заявления Михеева А.П., как генерального директора ООО "Мордовлесэкспорт", адресованного в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Республике Мордовия, следует, что оно подано ДД.ММ.ГГГГ о не исключении ООО "Мордовлесэкспорт" из ЕГРЮЛ, со ссылкой на то, что организация является действующей, деятельность ведется, отчетность за предшествующий период будет представлена в ближайшее время.

Однако Михеевым А.П. не представлено доказательств тому, что деятельность Обществом ведется, отчетность за предшествующие периоды сдана в налоговый орган, ООО "Мордовлесэкспорт" имеет денежные средства либо иное имущество, на которое можно обратить взыскание по уплате налогов и такая возможность у Общества имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцами заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонение от уплаты налога, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда приговор Пролетарского районного суда г.Саранска от 07.08.2012 года в отношении ответчиков вступил в законную силу в день вынесения кассационной инстанцией кассационного определения 21.11.2012 года.

Поскольку истцы обратились в суд с данными исками в августе 2015 года, в то время как трехлетний срок для подачи искового заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствует факт пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в федеральный бюджет России ущерба, причиненного преступлением, в виде непоступления в бюджетную систему РФ налога на добавленную стоимость за период: 4 квартал 2007 года, 1,2,3,4 кварталы 2008 года в общей сумме "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия также считает, что при указанных выше обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчиков пени, начисленных как на неуплату налога на добавленную стоимость, в этой части истцам в удовлетворении иска следует отказать (о взыскании пени в размере "данные изъяты" по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Мордовия и "данные изъяты" по иску Управления ФНС России по Республике Мордовия). С ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, установленный приговором суда. Пени же являются санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцы в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина в сумме "данные изъяты" подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по "данные изъяты" в доход бюджета Лунинского района Пензенской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка. Они не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи