Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3497/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Бабаняна С.С., Терехиной Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конюхова Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Конюхова ФИО12 к Конюхову ФИО13, ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о разделе лицевого счета, определению долей по оплате счета за снабжение газом, определения размера и порядка участия в оплате по счету за снабжение газом, понуждении к заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату по счету за снабжение газом, о взыскании денежных средств, затраченных на газификацию жилого дома в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек удовлетворить частично.

Определить размер и порядок участия в оплате по лицевому счету N по снабжению газом жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" между сособственниками Конюховым ФИО14 и Конюховым ФИО15 исходя из приходящейся на каждого доли общей площади дома, "данные изъяты" доли - Конюхов ФИО16, "данные изъяты" доли - Конюхов ФИО17.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" выдавать отдельные платежные документы на оплату по счету за снабжение газом жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" Конюхову ФИО18 исходя из приходящейся на него "данные изъяты" доли общей площади дома, Конюхову ФИО19 исходя из приходящейся на него "данные изъяты" доли общей площади дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конюхову ФИО20 отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Конюхов Н.Н. обратился в суд с иском к Конюхову С.Н., указав, что он на праве общей долевой собственности принадлежит жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", его доля в праве составляет "данные изъяты", а именно - "данные изъяты" кв.м. Совладельцем данного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" является его сын - Конюхов С.Н. Его доля в праве составляет - "данные изъяты", а именно часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., согласно Графическому приложению N к заключению эксперта N. На протяжении длительного времени между ним, его сыном - Конюхвым С.Н. и матерью последнего Конюховой Т.П., зарегистрированной и проживающей в данном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", сложились неприязненные отношения, и он был вынужден переехать жить в съемное жилое помещение. Однако нести свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не перестал. Между ним и ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза" заключен договор N на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени он исправно производит оплату по счету за снабжение газом жилого дома. Его сын Конюхов С.Н. в оплате по счету за снабжение газом участвует незначительно, хотя его доля в праве составляет гораздо большую часть в отличие о его. Соответственно и оплата по счету за снабжение жилого дома газом должна производиться в большей мере. Соглашения об определении порядка и размера оплаты по счету за снабжение газом достигнуть не удалось.

На основании ст. ст. 155, 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ просит суд разделить лицевой счет N по снабжению газом жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" между собственниками Конюховым Н.Н. и Конюховым С.Н. исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого дома. Определить размер и порядок участия в оплате по счету за снабжение газом жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" между собственниками, Конюховым Н.Н. и Конюховым С.Н. исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого дома. Обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза" Пензенское отделение, Пензенский участок заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату по счету за снабжение газом жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" Конюховым Н.Н. и Конюховым С.Н.

Также Конюхов Н.Н. обратился в суд с иском к Конюхову С.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на газификацию жилого дома, указав, что в "данные изъяты" году было принято решение провести газификацию вышеуказанного жилого дома, в связи с этим требовались значительные материальные затраты. Так как денежной суммы, необходимой для поведения газификации у него не оказалось, он был вынужден обратиться в банк для оформления кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N. В соответствии с данным договором Банк предоставил ему кредит на денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В настоящее время все его обязательства по вышеуказанному кредитному договору полностью исполнены. В подтверждение того, что денежные средства, полученные по кредитному договору N с ЗАО "ВТБ 24" от ДД.ММ.ГГГГ потрачены на проведение газификации жилого дома, находящегося п: адресу: "адрес", "адрес", "адрес" имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о затраченных денежных средствах на газификацию жилого дома, выданная ему председателем ПК "Разъезд" Гаревым И.А. Также имеются квитанции, выданные ПК "Разъезд" от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ООО "Газводприбор" им были приобретены газовый счетчик на денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. и автоматическое газогорелочное устройство типа АГУ-Т-М на денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., о чем имеются чеки. Также договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан с ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза" N ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ним. До настоящего времени он исправно производит оплату по счету за снабжение газом жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Его сын Конюхов С.Н., который является совладельцем указанного жилого дома в проведении газификации не участвовал. На его просьбы помощи в исполнении обязательств по оплате кредита ответил отказом.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Конюхова С.Н. в его пользу часть денежных средств, затраченных на газификацию жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого дома, а именно, "данные изъяты" от "данные изъяты" руб. (сумма кредита + проценты по кредиту), что составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлине.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Конюхов Н.Н. уточнил исковые требования, просил суд определить размер и порядок участия в оплате по лицевому счету N по снабжению газом жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" между сособственниками Конюховым ФИО29 и Конюховым ФИО30 исходя из приходящейся на каждого доли общей площади дома, "данные изъяты" доли - Конюхов ФИО26, "данные изъяты" доли - Конюхов ФИО25, обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" выдавать отдельные платежные документы на оплату по счету за снабжение газом жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" Конюхову ФИО27 исходя из приходящейся на него "данные изъяты" доли общей площади дома, Конюхову ФИО28 исходя из приходящейся на него "данные изъяты" доли общей площади дома, взыскать с Конюхова С.Н. в его пользу "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Конюхов Н.Н. просит решение суда отменить, признать причину срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств на газификацию дома уважительной, принять по делу новое решение, которым его исковые требования к Конюхову С.Н. о взыскании денежных средств на газификацию удовлетворить. В обоснование жалобы сослался на то, что суд, применяя срок исковой давности к его требованиям о взыскании денежных средств на газификацию, не разъяснил ему возможность дать пояснения по поводу соответствующего заявления ответчика, о том, что будет применена исковая давность суд ему не озвучил. При этом у него имелись уважительные причины пропуска трехлетнего срока исковой давности, с "данные изъяты" года у него имелись проблемы со здоровьем, проведена операция, установлена инвалидность, которая снята в "данные изъяты" года. Полагает, что обстоятельства, связанные с состоянием его здоровья, а также отсутствием юридического образования являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Кроме того, денежные средства, потраченные на газификацию жилого дома были взяты в кредит, по которым он нес обязательства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента погашения кредитной задолженности, а не с момента осуществления мероприятий по газификации дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Конюхов Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании денежных средств на газификацию дома.

Ответчик Конюхов С.Н., его представитель по доверенности Конюхова Т.П. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" по доверенности Акатьева Ю.А. оставила решение в обжалуемой части на усмотрение суда.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования об определении ответственности сторон и обязании заключить с ними отдельные соглашения по оплате по счету за снабжение газом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, исходил из обязанности собственника нести расходы, связанные с содержанием и использованием общего имущества пропорционально принадлежащей ему доле.

Решение в данной части не обжалуется сторонами и в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, затраченных на газификацию жилого дома, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что доказательств затрат на газификацию жилого дома денежных средств, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, погашенному ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ответчиком Конюховым С.Н. было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока предъявления требований, о восстановлении которого истец не просил, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

Суд правильно определилмомент начала истечения срока исковой давности - даты произведенных истцом платежей на газификацию жилого дома.

Истцом в подтверждение произведенных затрат представлены копия справки, выданной председателем ПК "Разъезд" ДД.ММ.ГГГГ о произведенных истцом затрат на газификацию жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", копия чека о приобретении газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека на приобретение автоматического газогорелочного устройства от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной на приобретение оцинкованного профнастила от ДД.ММ.ГГГГ, копию заказа покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что все платежи были произведены истцом более, чем три года назад от момента обращения истца с иском, ранее истец не обращался с аналогичными требованиями к ответчику, суд обоснованно применил исковую давность в отношении заявленных истцом требований о взыскании с Конюхова С.Н. "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп., затраченных на газификацию жилого дома.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что денежные средства на газификацию дома были получены им по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком "ВТБ-24", на сумму "данные изъяты" руб., а потому с ответчика подлежит взысканию половина оплаченной им по кредитному договору суммы (основного долга и начисленных процентов). Кредит, исходя из условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не являлся целевым, то есть, предназначенным именно для газификации жилого дома.

С учетом изложенного судебная коллегия также считает не основанным на фактических обстоятельствах дела довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента погашения истцом кредитной задолженности, а не с момента осуществления мероприятий по газификации дома.

Довод жалобы истца о том, что он не ознакомлен с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчиком заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено в процессе судебного разбирательства, что является правом стороны и не противоречит действующему законодательству. Поскольку ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства до принятия судебного решения, то судом правомерно разрешен данный вопрос при постановлении решения. При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока, об отложении слушанием дела для представления доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что истец по объективным причинам из-за ухудшившегося состояния здоровья не имел возможности на обращение в суд с данным иском.

Из приложенных к апелляционной жалобе выписок из стационарных карт следует, что у истца имеется ряд заболеваний, в связи с которыми он проходил лечение в стационарных лечебных учреждениях в "данные изъяты" году, ему как инвалиду 3 группы по общему заболеванию была разработана программа реабилитации до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в соответствии со ст. 205 ГПК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния в указанный срок истцом не представлено. Более того, согласно справке Бюро МСЭ N ДД.ММ.ГГГГ инвалидность у истца не установлена.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом в апелляционной жалобе не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Юридическая неосведомленность (неграмотность) ответчика не может служить исключительным основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. При этом судебная коллегия отмечает, что Конюхов Н.Н., "данные изъяты" года рождения, имеет специальное образование, не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюхова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи