Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3559/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Дьяченко С.А., Дьяченко Н.Н., Дьяченко В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дьяченко С. А., Дьяченко Н.Н., Дьяченко В. Н. к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Дьяченко С.А., Дьяченко Н.Н., Дьяченко В.Н. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Пензенского района Приволжского военного округа, Дьяченко С.А. на семью из трех человек была предоставлена 1 комната, площадью 20,2 кв.м, в квартире "адрес". Семья в полном составе была зарегистрирована в предоставленной квартире по месту жительства и до настоящего времени проживает и пользуется данной квартирой. Распоряжением Правительства РФ N 1514-р от 04.11.2006 внесены изменения в раздел "Вооруженные Силы РФ" перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года, на основании чего военный городок "адрес" выведен из списка закрытых военных городков. Они решили реализовать свое право на приватизацию жилого помещения и направили в ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ г. Екатеринбурга и в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ письменное обращение о приватизации занимаемого жилого помещения. От ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ г. Екатеринбурга получен ответ, которым им в приватизации было отказано по причине того, что занимаемая ими квартира, расположенная по адресу: "адрес", закреплена за ФГКУ "Приволжского-Уральское ТУИО" Минобороны России на правах специализированного жилищного фонда и является служебной. ДД.ММ.ГГГГ они получили ответ из Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, где указано, что Министерство обороны РФ не наделено полномочиями на заключение договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение данного вопроса возможно в порядке гражданского судопроизводства. Считают, что их квартира не является служебной. В решении исполнительного комитета Ленинского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что КЭЧ Пензенского района разрешено использовать как служебные жилые помещения, расположенные в закрытом военном городке "адрес", площадью 20,0 кв.м. Они с семьей занимают комнаты 1, 2 в квартире "адрес" кв.м. каких-либо документов о придании спорным комнатам 1,2 квартиры "адрес", площадью 20,2 кв.м "адрес", статуса служебных, не имеется. Они занимают комнаты в квартире, а не квартиру, кроме того, в этой квартире ряд комнат уже приватизированы. В органах государственной регистрации недвижимости отсутствуют сведения о регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного. Они в приватизации другого жилья не участвовали, что подтверждается справками из МУП "ОГСАГиТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ. Вселились в спорную квартиру на законных основаниях, статус которой как служебной является неправомерным. Они зарегистрированы в данном помещении, другого жилья не имеют.

Истицы просят признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым на комнаты 1, 2 квартиры "адрес" в порядке приватизации.

Ответчики иск не признали.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Дьяченко С.А., Дьяченко Н.Н., Дьяченко В.Н. подали апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование исковых требований.

Дьяченко С.А., адвокат Викулова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, возражавшего против передачи квартиры в собственность истцу.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления Дьяченко С.А. спорного жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставления жилого помещения.

Выдача ордеров на жилые помещения, расположенные в военных городках производилась КЭЧ либо иным компетентным органом МО РСФСР на основании решения жилищно-бытовой комиссии военного ведомства, за которым была закреплена квартира (ч. 3 ст. 47 ЖК РСФСР).

Порядок и сроки признания ордеров недействительными были урегулированы в ст. 48 ЖК РСФСР.

На основании распоряжения Правительства РФ N 1514-р от 04.11.2006 г. "адрес" был исключен из жилищного фонда закрытых военных городков вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из представленных доказательств видно, что Дьяченко С.А. в период ее работы в КЭЧ Пензенского района была вселена в квартиру, расположенную в военном городке и находящуюся в ведении Министерства обороны РФ, на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Пензенского района Приволжского военного округа, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации, соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за истцами права собственности на названную квартиру в порядке приватизации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии решения уполномоченного органа об отнесении спорного жилого помещения к служебным отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Частью первой статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Решением исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ N КЭЧ Пензенского района разрешено использовать как служебные жилые помещения, расположенные в закрытом военном городке "адрес", в том числе в "адрес", жилой площадью 20,0 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N, выданного КЭЧ Пензенского района Приволжского военного округа, Дьяченко С.А. на состав семьи три человека: на неё, мужа Дьяченко Н.Н. и дочь Дьяченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предоставлено жилое помещение, площадью 20,2 кв.м, в квартире "адрес"

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пензенский филиал от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время данный объект недвижимости имеет почтовый адрес: "адрес" (ком. 1,2).

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что решением исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ N был придан статус служебного, в том числе и спорному жилому помещению.

При этом, указывая на ошибочное указание в решении на адрес объекта в закрытом военном городке N "адрес", районный суд обоснованно принял во внимание сообщение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пензенский филиал от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, согласно которому в архиве ПГО имеется инвентарное дело N на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Квартира, предоставленная по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ Пензенского района приволжского военного округа Дьяченко С. А. по адресу: "адрес" (ком. 1,2) по адресу: "адрес" является одним и тем же объектом недвижимого имущества. По данным технического паспорта на кв. N по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь комн. N 1 (коридор) составляет 5,7 кв.м, комн. N 2 (жилая) составляет 15,0 кв.м. Сведения об адресе объекта: "адрес", жилой площадью 20,2 кв.м, в архиве ПГО не обнаружены.

Таким образом, разрешая спор, суд установил, что спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным, решение об его исключении из категории служебного жилья надлежащим органом не принималось.

При получении в ДД.ММ.ГГГГ служебного ордера на квартиру Дьяченко С.А. было известно о служебном статусе жилого помещения, при этом данный статус ею не оспаривался и вопрос о признании служебного ордера недействительным не ставился.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко С.А., Дьяченко Н.Н., Дьяченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи