Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3573/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобеЧернецовой Н.И.на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чернецовой Н.И. к Осипову О.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Чернецову Н.И., её представителя Кафизина В.А., Осипова О.В.,

судебная коллегия

установила:

Чернецова В.И. обратилась в суд с иском к Осипову О.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В его обоснование указав, что она является собственником "адрес" (1/2 доля в праве). Из протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на повестке дня стояло 7 вопросов, один из которых - расторжение договора управления с ООО УО "Жилье-22-1" от ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с МУП "Жилье-22". Данное решение является недействительным, поскольку на собрании отсутствовал кворум, не было известно о принятом решении всем собственникам квартир. О выборе управляющей организации она узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в предварительном судебном заседании постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернецова Н.И. просит решение суда отменить то тем основаниям, что срок обращения в суд ею пропущен не был. Об оспариваемом решении она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении иного дела у мирового судьи.

В судебном заседании Чернецова Н.И., её представитель Кафизин В.А. доводы жалобы поддержали.

Осипов О.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Чернецова Н.И. пропустила установленный законом срок обращения в суд без уважительной причины, что является основанием к отказу в иске.

Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствие с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции указал, что истицей не отрицался факт задолженности по квартплате и ею получались соответствующие квитанции, поэтому она не могла не знать о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, где была избрана управляющая компания.

Вместе с тем какие-либо доказательства указанному обстоятельству, а именно, что из полученных квитанций Чернецовой Н.И. стало известно об оспариваемом собрании более чем за полгода до обращения в суд, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи является преждевременным вывод суда о пропуске Чернецовой Н.И. срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Поскольку выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, такое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить дело в Железнодорожный районный суд для рассмотрения по существу требований Чернецовой Н.И.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 октября 2015 года отменить, апелляционную жалобу Чернецовой Н.И. удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи