Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3595/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочеткова О.А. удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кочеткова О.А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., в возмещение расходов за проведение досудебной экспертизы "данные изъяты"., в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты".

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере "данные изъяты".

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Черновой С.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кочеткова О.А. Баканова М.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кочетков О.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования указанной квартиры, в соответствии с которым страховая сумма составила "данные изъяты"., страховая премия оплачена им в полном объеме.

Весной 2014 года после схода снега с поверхности наружной площадки он обнаружил трещины на полу и стенах помещения. По мере потепления количество трещин продолжало увеличиваться. Он обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества, но в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что заявленное событие не является страховым случаем, с чем он не согласен. Просил суд взыскать в его пользу с СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнения заявленных требований, страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что повреждения в принадлежащей истцу квартире: разрывы в виде трещин на полу на керамогранитных плитах на открытой площадке; трещины на стенах верхнего этажа, образование грибковой плесени в области двери (выхода на открытую площадку); трещины на стене в области лестничного марша (разрыв обоев) в соответствии с заключением ООО "Лаборатория судебной экспертизы" образовались вследствие неравномерной осадки конструкции жилого дома в процессе его эксплуатации (увеличение эксплуатационной нагрузки на здание), что не является страховым случаем, т.к. в соответствии с п.3.6 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" не являются страховым случаем повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие наличия конструктивных дефектов строения, в том числе дефектов материалов, проектирования и строительства. В связи с этим оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имелось.

Заявленное Кочетковым О.А. требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие морального вреда, каковыми могли быть справки медицинских учреждений либо показания свидетелей.

Отсутствовали также основания для взыскания в пользу истца штрафа в связи с отсутствием риска, на случай наступления которого был заключен договор страхования.

Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неуведомлении ответчика о возобновлении производства по делу, вследствие чего ответчик был лишен возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и подготовить позицию по делу, т.к. в судебном заседании 25.09.2015 в отложении судебного разбирательства было отказано.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кочетков О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах") был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц, в соответствии с которым была застрахована квартира по вышеуказанному адресу. Страховая сумма по риску "Полный пакет" установлена в "данные изъяты"., страховая премия составила "данные изъяты"., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора к имуществу, принятому на страхование, относятся: несущие конструкции, отделка/оборудование, движимое имущество без перечня.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия данного договора страхования застрахованное имущество истца получило повреждения в виде многочисленных трещин на полу и стенах парапета открытой площадки, а также в виде темных пятен на поверхности стен в жилой комнате N.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков О.А. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного имущества, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что появление повреждений имущества в результате процесса неравномерной осадки конструкции жилого дома в процессе его эксплуатации не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно Комплексным правилам страхования имущества и гражданской ответственности ОСАО "Ингосстрах" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с Правилами страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества в результате следующих страховых случаев: пожар, взрыв, повреждение водой, механическое повреждение, противоправные действия третьих лиц, стихийное бедствие.

Правила страхования содержат перечень случаев, не относящихся к страховым, к которым, в том числе, отнесены повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие наличия конструктивных дефектов строения, в том числе дефектов материалов, проектирования и строительства.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N проведенной АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, установить причины возникновения повреждений квартиры "адрес", указанных в акте осмотра ООО "Смарт-Финанс" от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом НДС в размере 18% на момент составления указанного отчета составляет "данные изъяты"., на момент проведения экспертного исследования - "данные изъяты".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 24.07.2015 о назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, наиболее вероятной причиной образования повреждений квартиры "адрес" в виде трещин на открытой площадке на крыше, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Смарт-Финанс", являются силовые воздействия, возникающие в процессе неравномерной осадки конструкций жилого дома в процессе его эксплуатации; в виде плесени на флизелиновых обоях - конденсация водяных паров на внутренней поверхности входных блоков, откосах и попадание сконденсированной влаги на элементы внутренней отделки; повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не являются результатом воздействия на застрахованное имущество воды или иной жидкости из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем кондиционирования либо проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих Кочеткову О.А.

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз, допросив экспертов Богаткина А.А. и Коптилина Ю.А. суд пришел к выводу о том, что повреждение застрахованного имущества является следствием механического повреждения, которое в соответствии с Правилами страхования СПАО "Ингосстрах" отнесено к страховым случаям, а потому, руководствуясь ст.929 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

При этом суд исходил из того, что в соответствии Правилами страхования имущества СПАО "Ингосстрах" механическое повреждение - повреждение или утрата (гибель) имущества в результате проведения капитального ремонта или переустройства соседних помещений, не принадлежащих страхователю, проведения строительных работ третьими лицами за пределами многоквартирного строения, в котором находится объект страхования, - относится к страховым случаям.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и основанными на этой оценке выводами суда о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу Кочеткова О.А. страхового возмещения у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение имущества истца могло возникнуть вследствие наличия конструктивных дефектов строения, в том числе дефектов материалов, проектирования и строительства, что в соответствии с п.3.6 Правил не является страховым случаем, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательств в подтвержденные данных доводов ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя заявленное Кочетковым О.А. требование о взыскании с СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что вследствие нарушение ответчиком прав истца как потребителя соответствующей услуги ему был причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ему морального вреда, каковыми, по мнению ответчика, могут быть справки из медицинских учреждений либо показания свидетелей, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении требований Кочеткова О.А., заявленных в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, суд обоснованно взыскал в его пользу с СПАО "Ингосстрах" штраф в размере 50% от присужденных ему сумм, что соответствует требованиям ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа не основаны на положениях вышеуказанной нормы права и материалах дела, а потому подлежат отклонению.

Указание ответчиком в жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права при возобновлении производства по делу после получения результатов экспертизы не привело к принятию неправильного решения, а потому в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не может являться основаниям для отмены судебного постановления. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель СПАО "Ингосстрах" участвовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения, и не лишен был возможности возражать против заявленных требований и представлять соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи