Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3598/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравченко Е.К. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 02.10.2015 г., которым постановлено:

"Иск Кравченко Е.К. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кравченко Е.К. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко Е.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованием о компенсации морального вреда. Указал, что приговором Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему было назначено наказание в виде "данные изъяты" лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Ссылается на то, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, незаконно отбывал наказание по приговору суда в течение "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что причинило ему физические и нравственные страдания. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кравченко Е.К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, новым решением его иск удовлетворить полностью. Полагает, что судья подошел к рассмотрению его дела формально, не ознакомился с текстом самого заявления, в судебном заседании не слушал его, не обосновал в решении, почему сумма именно в "данные изъяты" руб. будет достаточной для компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кравченко Е.К. и его представитель адвокат Бравичев А.Е., действующий на основании ордера ПОКА N от ДД.ММ.ГГГГ N, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области, третьих лиц Прокуратуры Пензенской области и Управления ФСКН России по Пензенской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации. В силу статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.К. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему было назначено наказание виде "данные изъяты" лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Срок наказания Кравченко Е.К. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени процессуального задержания по подозрению в совершении преступления и времени содержания под стражей.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по "данные изъяты" УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях указанных составов преступлений.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Кравченко Е.К. признано право на реабилитацию в части прекращения уголовного преследования за отсутствием в его действиях составов преступлений предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

Как следует из материалов дела, по указанному приговору суда Кравченко Е.К. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение истца к уголовной ответственности, возбуждение в отношении него уголовного дела, совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, осуждение истца, отбывание наказания в местах лишения свободы, безусловно нарушили личные неимущественные права Кравченко Е.К, что, в свою очередь, причинило ему физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходил из характера причиненных физических и нравственных страданий, связанных с незаконным его уголовным осуждением, принял во внимание, что истец длительное время ( "данные изъяты") незаконно находился в местах лишения свободы, в условиях строгой изоляции от общества и психотравмирующей ситуации, тем самым был лишен возможности общаться с близкими ему людьми, и снизил размер компенсации с заявленной суммы "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Ссылку истца в апелляционной жалобе о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, судебная коллегия не принимает во внимание. Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен, является справедливым и соразмерным.

Доводы истца о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности привело к ухудшению здоровья, и при этом он был лишен своевременно создать семью, получить высшее образование, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 02.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи