Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-3224/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующегоСмирновой Л.А.

и судей Крючковой Н.П. и Репиной Е.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Кононова В.Ф. об оспаривании решения комиссии по аттестации кадастровых инженеров удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии по аттестации кадастровых инженеров Пензенской области от 06.05.2015 N16 в части аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера Кононова В.Ф. N "данные изъяты" от 22.06.2012 и обязать Департамент государственного имущества Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кононова В.Ф..

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кононова В.Ф. и его представителя Богородицкого А.А., представителя Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 июня 2012 года Кононов В.Ф. сдал квалификационный экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о чем ему 22 июня 2012 года выдан квалификационной аттестат кадастрового инженера номер "данные изъяты".

08 апреля и 06 мая 2015 проведено заседание квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров при Департаменте государственного имущества Пензенской области. По итогам заседания комиссии 6 мая 2015 года принято решение N 16 об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Кононова В.Ф. N "данные изъяты". Причиной аннулирования явилось непредставление Кононовым В.Ф. уведомления, содержащего новый состав сведений, установленных частью 2 статьи 30 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24.07.2007 N221-ФЗ), в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 23.07.2013 N250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости" (далее Федеральный закон от 23.07.2013 N250-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, Кононов В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене в части решения от 6 мая 2015 года N16 комиссии по аттестации кадастровых инженеров при Департаменте государственного имущества Пензенской области об аннулировании его квалификационного аттестата кадастрового инженера и возложении обязанности на комиссию восстановить его квалификационный аттестат.

В обоснование доводов заявления сослался на то, что уведомление, содержащее новый состав сведений, установленных частью 2 статьи 30 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ направлялось им своевременно в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается квитанцией почтовой связи (с описью вложения).

Данные обстоятельства были им заблаговременно представлены в адрес комиссии по аттестации кадастровых инженеров по Пензенской области в форме объяснительной записки, с приложением копий необходимых документов.

Однако из содержания оспариваемого решения от 06 мая 2015 года невозможно установить, каким образом комиссией рассматривались обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования его квалификационного аттестата кадастрового инженера N "данные изъяты" от 22.06.2012, каким образом была рассмотрена его объяснительная записка, тогда как пункты 52, 55-57 Положения о квалификационной комиссии предполагают наличие такого рассмотрения, заслушивание мнения кадастрового инженера, других участников заседания (членов комиссии - представителей территориального органа кадастрового учета или подведомственного учреждения, экспертов).

В соответствии с пунктом 22 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, обращения, поступающие в комиссию (за исключением заявлений о получении квалификационных аттестатов), рассматриваются комиссией в течение 30 календарных дней.

Однако, в отношении его объяснительной записки никакого ответа им получено не было.

Кадастровый инженер извещается о дне заседания комиссии в надлежащей форме, если не менее чем за двадцать календарных дней до даты заседания комиссии извещение, подписанное секретарем комиссии, и электронный образ такого извещения направлены соответственно почтовым отправлением с уведомлением о вручении по почтовому адресу и электронным сообщением по адресу электронной почты, указанным в государственном реестре кадастровых инженеров. Секретарь комиссии также уведомляет кадастрового инженера о заседании комиссии по номеру контактного телефона, указанному в государственном реестре кадастровых инженеров (пункт 55 Положения).

Данные требования комиссией не были соблюдены надлежащим образом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.01.2010 N 23 утверждено Положение о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, пунктами 8, 10, 11 - 14 которого определены состав и порядок формирования квалификационной комиссии.

В силу пункта 8 вышеуказанного Приказа установлено, что в состав комиссии включаются четыре представителя созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемых организаций в сфере кадастровой деятельности, сведения о которых внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 18.07.2012 N 437).

Однако приказ Департамента государственного имущества Пензенской области от 27.02.2012 N 105-пр (с последующими изменениями и дополнениями) в данной части не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 18.07.2012 N 437, поскольку ООО "Межа" не является саморегулируемой организацией в сфере кадастровой деятельности, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций (согласно открытым данным сети Интернет).

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок формирования квалификационной комиссии не соблюден.

Аннулирование аттестата кадастрового инженера ограничивает его конституционные права, в частности, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь пунктом 8 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, Положением о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшими на момент рассмотрения дела судом, просил: признать незаконным и отменить решение комиссии по аттестации кадастровых инженеров Пензенской области от 6 мая 2015 года N 16 в части аннулирования его квалификационного аттестата кадастрового инженера от 22.06.2012 N "данные изъяты"; обязать квалификационную комиссию по аттестации кадастровых инженеров Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления его квалификационного аттестата кадастрового инженера.

В судебное заседание Кононов В.Ф. не явился, о дне, месте и времени слушания дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Кононова В.Ф. -Богородицкий А.А., заявление поддержал, дополнив доводы и основания, подробно изложенные в решении суда первой инстанции, просил требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Октябрьский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента государственного имущества Пензенской области Савельева Е.В., действующая на основании доверенности от 02.10.2015 N21-4769, просит отменить решение суда полностью, считая его незаконным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе приведен анализ действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, установленные по делу, а также имеющиеся по делу доказательства, которые, по мнению представителя, не исследованы должным образом и не оценены, что повлекло вынесение по делу незаконного решения.

Считает, что комиссией принято решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Кононова В.Ф. на основании пункта 5 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ, Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, в порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, необходимых для получения квалификационного аттестата кадастрового инженера, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.01.2010 N 23 (далее Положение).

Доводы жалобы являются аналогичными письменным возражениям Департамента государственного имущества Пензенской области, которые были представлены в суд первой инстанции и имеются в материалах дела.

В письменных возражениях на жалобу Кононов В.Ф. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда -без изменения, считая его законным и обоснованным, установленным по делу фактическим обстоятельствам, соответствующим требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента государственного имущества Пензенской области Савельева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Кононову В.Ф. в удовлетворении заявления.

Кононов В.Ф. и его представитель Богородицкий А.А., возражали против удовлетворения жалобы, поддержали письменные возражения, просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Кононов В.Ф. обратился в суд настоящим заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривалось, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Частью 6 статьи 29 указанного Закона определено, что состав и порядок работы квалификационной комиссии, перечень документов, необходимых для получения квалификационного аттестата, порядок выдачи квалификационных аттестатов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Пензенской области от 11.03.2010 N 118-пП уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пензенской области по выдаче квалификационных аттестатов кадастровых инженеров определен Департамент государственного имущества Пензенской области.

Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 27.02.2012 N 105-пр создана квалификационная комиссия для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, определен ее персональный и количественный состав. Положение о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утверждено приказом Минэкономразвития России от 22.01.2010 N 23 "Об утверждении Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, необходимых для получения квалификационного аттестата кадастрового инженера" ( далее Положение).

Согласно пункту 5 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ квалификационный аттестат кадастрового инженера аннулируется в случае непредставления кадастровым инженером в орган кадастрового учета или соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомления в установленном частью 6 статьи 30 или частью 3 статьи 31 настоящего Федерального закона порядке.

Пунктом 55 Положения определено, что комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, с участием соответствующего кадастрового инженера или его уполномоченного представителя.

Кадастровый инженер извещается в надлежащей форме, если не менее чем за двадцать календарных дней до даты заседания комиссии извещение, подписанное секретарем комиссии, и электронный образ такого извещения направлены соответственно почтовым отправлением с уведомлением о вручении по почтовому адресу и электронным сообщением по адресу электронной почты, указанным в государственном реестре кадастровых инженеров. Секретарь комиссии также уведомляет кадастрового инженера о заседании комиссии по номеру контактного телефона, указанному в государственном реестре кадастровых инженеров.

В силу части 8 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший квалификационный аттестат, направляет копию решения об аннулировании такого квалификационного аттестата в течение одного рабочего дня со дня принятия данного решения в орган кадастрового учета, а также лицу, квалификационный аттестат которого в соответствии с данным решением аннулирован. Данная копия должна быть заверена должностным лицом указанного органа исполнительной власти. Квалификационный аттестат признается аннулированным и, следовательно, не действующим со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными статьей 30 настоящего Федерального закона правилами. Лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке.

Согласно пункту 3 Положения основными задачами комиссии являются проведение квалификационных экзаменов и рассмотрение обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

Проанализировав положения действующего законодательства, в том числе и приведенные выше, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил заявление Кононова В.Ф. по основаниям, подробно изложенным в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашения в полном объеме.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению комиссии по аттестации кадастровых инженеров Пензенской области от 6 мая 2015 года N16 основанием аннулирования аттестата кадастрового инженера указано непредставление Кононовым В.Ф. уведомления в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 23.07.2015 N250-ФЗ. При этом основания и причины, по которым квалификационная комиссия пришла к указанным выше выводам, оспариваемое решение не содержит. Решение не мотивировано. Указание в решении об аннулировании аттестата в качестве обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, только нормы, не может быть признано судом надлежащей мотивировкой и обоснованием решения квалификационной комиссии, поскольку не позволяет определить в силу каких обстоятельств допущенные кадастровым инженером нарушения были расценены в качестве грубых. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из решения комиссии по аттестации кадастровых инженеров Пензенской области не следует, рассматривались ли комиссией объяснительная записка Кононова В.Ф. относительно обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, принимал ли участие в данном заседании сам кадастровый инженер, тогда как пункты 52, 54 -57 вышеуказанного Положения предполагают наличие такого рассмотрения, заслушивание кадастрового инженера, других участников заседания, в том числе членов комиссии, представителей территориального органа кадастрового учета.

Боле того, оспариваемое решение 6 мая 2015 года принято квалификационной комиссией в отсутствие кадастрового инженера Кононова В.Ф., не извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания комиссии. Доказательств извещения заявителя либо его представителя в надлежащей форме заинтересованным лицом не представлено, в материалах дела не имеется.

Проведение заседания комиссии в отсутствие заявителя либо его представителя, и не извещенных о времени и месте заседания, суд правильно признал существенным нарушением процедуры рассмотрения обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Решение квалификационной комиссии об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера с нарушением действующего законодательства препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности при отсутствии к этому законных оснований.

Более того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что на момент принятия комиссией оспариваемого решения, требуемое уведомление Кононовым В.Ф. было направлено, как он утверждает повторно, в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, последним получено, все необходимые и требуемые законом сведения в отношении Кононова В.Ф. были внесены в реестр кадастровых инженеров, что не оспаривались в суде апелляционной инстанции представителем Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В.

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Департамента государственного имущества Пензенской области в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -