Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коршуновой Л.А.,
Судей Волынчук Н.В., Хлебникова Е.А.,
при секретаре Костюковой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Яковлевой В.И., Стреловой М.И. к Дремасову А.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,
по апелляционной жалобе Дремасова А.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения ответчика Дремасова А.А., истцов Яковлевой В.И., Стреловой М.И., судебная коллегия
установила:
Яковлева В.И., Стрелова М.И. обратились в суд с иском к Дремасову А.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, указав, что общее собрание собственников помещений жилого дома, оформленное протоколом от (дата) , проведено по инициативе Дремасова А.А. с грубым нарушением норм законодательства. Истицы в обоснование иска указали, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме не проводилось; сообщение о проведении собрания и равно информация о результатах проведения собрания им, как собственникам жилым помещений, не направлялись; на рассмотрение внеочередного общего собрания поставлены вопросы, которые не были включены в повестку дня в извещении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) .
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дремасова А.А. и представителя третьего лица- ООО "СмоленскКлининг" в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2015 исковые требования Яковлевой В.И. и Стреловой М.И. удовлетворены, признаны незаконными решения собственников многоквартирного жилого дома N по (адрес), оформленные протоколом внеочередного общего собрания от (дата) , а протокол - недействительным.
В апелляционной жалобе Дремасов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Кроме того, представленная и находящаяся в материалах дела копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконна, так как она не подписана им и не заверена, ее происхождение ему неизвестно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело было рассмотрено Ленинским районным судом г.Смоленска в отсутствии ответчика, при этом суд в решении указал, что Дремасов А.А. был извещен о слушании дела надлежащим образом.
Между тем, адрес места жительства ответчика ( (адрес)), по которому направлялись ему судебные извещения, а также копия заочного решения суда, указан в исковом заявлении неправильный, по указанному адресу ответчик не зарегистрирован, не проживает фактически, что лишило его возможности получать соответствующие судебные извещения, участвовать в судебных заседаниях, выражать свое мнение и представлять доказательства.
Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании являются обоснованными. Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дремасов А.А., с заочным решением суда не согласился, подержав доводы апелляционной жалобы.
Истицы Яковлева В.И. и Стрелова М.И. просили заочное решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО "СмоленскКлининг", извещённый о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Частью 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что истицы являются собственниками помещений в доме (адрес). Яковлевой В.И. на праве собственности принадлежит квартира N, а Стреловой М.И. - квартира N.
Как следует из оспариваемого протокола (дата) по инициативе собственника нежилого помещения в доме (адрес) Дремасова А.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) в форме заочного голосования по следующим вопросам: 1) об утверждении порядка проведения годового общего собрания в форме заочного голосования; 2) предоставлении Дремасову А.А. земельного участка в аренду под строительство (реконструкцию) встроенно-пристроенного помещения согласно проекту, изготовленному ООО ППП "Водпроект", общей площадью 192 кв.м. 3) об утверждении границы земельного участка, предоставляемого Дремасову А.А., 4) о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка, указанного в вопросе 2, 5) о предоставлении земельного участка в аренду под строительство (реконструкцию) встроено-пристроенного помещения согласно проекта, изготовленного ООО ППП "Водпроект", общей площадью 76 кв.м.,6) об утверждении границ земельного участка, предоставляемого Дремасову А.А.,7) о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка, указанного в вопросе 5, 8) о согласовании Дремасову А.А. использование части площади общих стен жилого дома для реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения площадью 415,7 кв.м.
Из указанного оспариваемого протокола усматривается, что все вопросы, поставленные на обсуждение собственников данного дома, были разрешены путем заочного голосования собственников дома, владеющих помещениями общей площадью 6 132,16 кв.м, что составляет 72,53% от общего количества собственников дома, владеющих помещениями общей площадью 8 454, 72 кв.м.
Факт проведения собрания в форме заочного голосования ответчиком не оспаривался.
Судебной коллегией установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) в форме заочного голосования были нарушены требования закона о порядке созыва, подготовке и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Так, в нарушение положений п.1 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, вынесенным на заочное голосование, не проводилось.
Со стороны Дремасова А.А. не представлены документы о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Данный факт ответчиком не оспорен.
В соответствии с п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном дом
