Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей: Шнытко С.М., Хлебникова А.Е.

при секретаре Журавлевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ластунова Н.В. - Рудя Д.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя истца Щипачева Е.А., возражения представителя ответчика Волковой А.С. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ластунов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2015 г. по 25.05.2015 г. в размере "данные изъяты" руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". за каждый день, начиная с 25.05.2015 г. до момента фактической выплаты страхового возмещения, "данные изъяты" руб. за проведение оценки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. и по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в обоснование указав, что 15.10.2014 г. заключил с ЗАО "МАКС" договор имущественного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля Вольво N по риску "Каско" (хищение, ущерб) на сумму "данные изъяты" руб. на срок с 16.10.2014 г. по 15.10.2015 г. на условиях, определенных в полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта. Управляя 27.01.2015 г. указанным автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. О наступлении страхового случая по риску "ущерб" уведомил ЗАО "МАКС", подав заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все определенные условиями договора документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. 21.04.2015 г. ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты". 21.05.2015 г. истец обратился к независимому оценщику, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"

Представитель ЗАО "МАКС" Ганьшина И.А. исковые требования не признала, сославшись на то, что 02.03.2015 г. между сторонами заключено соглашение по урегулированию страхового случая и денежные средства были выплачены истцу в размере, предусмотренном данным соглашением.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ластунову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ластунова Н.В. - Рудь Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими на момент его заключения, а в случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статья 940 ГК РФ не содержит запрета на заключение сторонами соглашений о размере и порядке страхового возмещения, напротив, данная правовая норма предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, по смыслу ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 15.10.2014 г. между Ластуновым Н.В. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам КАСКО "хищение" и "ущерб" (полис N 67/50-500370944), по которому застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Вольво N, на сумму "данные изъяты" руб. Пунктом 9 договора страхования определен порядок выплаты страхового возмещения - "ремонт на СТОА по направлению страховщика". Выгодоприобретателем по договору страхования является открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (п. 3 договора).

27.01.2015 г. Ластунов Н.В., управляя указанным автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и съехал в кювет, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

О наступлении страхового случая по риску "ущерб" Ластунов Н.В. уведомил ЗАО "МАКС" и подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все определенные условиями договора документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Судом установлено, что после наступления страхового случая ЗАО "МАКС" было организовано проведение оценки причиненного Ластунову Н.В. ущерба, размер которого, согласно экспертному заключению N А-807005 от 02.03.2015 г. ООО "ЭКЦ", составил "данные изъяты"

02.03.2015 г. между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, определенного в сумме "данные изъяты", которое было перечислено Ластунову Н.В. 21.04.2015 г.

Согласно п. 4 данного соглашения, после выплаты суммы, указанной в п. 1 соглашения, обязательство Страховщика перед Страхователем по страховому событию от 27.01.2015 г. в соответствии со ст.ст. 407, 409 ГК РФ прекращается в связи с исполнением обязательств Страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами Законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.п. 7.15, 7.16, 7.17 и 7.18 Правил N 09.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 30.09.2014 г. N 294 -ОД (А), оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 02.03.2015 г. истцом не оспорено, ответчик произвел расчет и выплату страхового возмещения по заключенному соглашению в полном объеме, и пришел к правильному выводу о том, что истец не обладает правом на избрание иной суммы страхового возмещения, чем предусмотрено данным соглашением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку заключение между истцом и ответчиком соглашения является реализацией права истца на получение страхового возмещения, а поэтому после исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами в соглашении, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу чего ссылка в жалобе на несогласие с размером произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, не может быть принята во внимание, поскольку ЗАО "МАКС" полностью исполнило предусмотренные соглашением обязательства по страховой выплате, в соответствии с которым истец согласился на выплату ему страхового возмещения в размере "данные изъяты" размер которой он не оспаривал, с определенной в заключении эксперта и соглашении денежной суммой был согласен, заключил указанное соглашение в добровольном порядке, собственноручно подписав его, а доказательств обратному суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что страховая выплата должна была производиться на условиях полной гибели транспортного средства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку такое требование истцом не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ластунова Н.В. - Рудя Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: